Не знаю с чего начать потому , что ситуация печальная, но постараюсь описать проблему и ситуацию , в которой оказался.
21 июля 2010года осужден по ст.286 ч.3 п.а УК.РФ. к 3 годам лишения свободы условно, с ограничением занимать руководящие должности в государственных учреждениях. Календарная выслуга 22 года 2 месяца, общая 29 лет, полковник. Признан "Безквартирным ".
Выведен в распоряжение 17 августа 2010г. сначала в распоряжение Ком СибВО в связи с возбуждением уголовного дела, с 3 ноября 2010г в распоряжение Ком. войсками Восточного военного округа в связи с организационно-штатными мероприятиями по настоящее время.
Прошел ВВК признан ограничено годным к военной службе "В".
Ворос вот какой: Имею ли я право при увольнении из рядов ВС РФ воспользоваться п.11 ст 34. ФЗ " Положения о порядке прохождения военной службы", и уволиться по ст.51 п. 3 пп 'б' ФЗ ( по состоянию здоровья). Рапорт подан старшему начальнику на увольнение по этому основанию .
При том ,что инциатива кадрового органа представить документы на увольнени по п.п.е.1 п.1 ст.51 ФЗ. В листе беседы отражено, что я не согласен со статьей предложенной кадравыми органами к увольнению, и отражена моя просьба уволить меня по состоянию здоровья.

Конечно имеете! Вы не имели бы выбора только при намерении органов военного управления уволить Вас по подп.д) и е) п.1, ст.51
Ограничивать в выборе основания в Вашем случае - незаконно.
И правильно сделали. Надеюсь - рапорт установленным порядком зарегистрирован?
Инициатива полуграмотных кадровиков не всегда превращается в формулировки приказа об увольнении с военной службы.

Распечатайте и ознакомьте их вот с этим:

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.)
(с изменениями от 5 декабря 2008 г.)

8. Осуждение военнослужащего к лишению свободы условно не лишает его права выбора основания увольнения.

17 августа 2005 г. командир воинской части заключил с Д. новый контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе с датой его окончания 11 сентября 2006 г.
9 июня 2006 г., за 3 месяца до достижения возраста 45 лет, Д. подал рапорт по команде об увольнении в запас в связи с предстоящим достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
22 июня 2006 г. гарнизонный военный суд признал Д. виновным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с лишением свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в силу 15 августа 2006 г.
8 августа 2006 г. командир воинской части направил представление по команде об увольнении Д. с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, однако оно не было поддержано командиром военно-морской базы и осталось без движения.
11 сентября 2006 г. Д. достиг предельного возраста пребывания на военной службе, и в этот же день у него закончился контракт о прохождении военной службы.
28 ноября 2006 г. командиром военно-морской базы командующему флотом направлено представление об увольнении Д. с военной службы по дискредитирующим основаниям.
Приказом командующего флотом от 30 декабря 2006 г. Д. уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.
7 марта 2007 г. гарнизонный военный суд признал приказ командующего флотом незаконным и обязал указанное должностное лицо его отменить и уволить заявителя по основанию, связанному с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
3 мая 2007 г. флотский военный суд в кассационном порядке решение отменил и принял новое решение, отказав Д. в удовлетворении заявления.
9 апреля 2008 г. президиум флотского суда оставил без изменения кассационное определение.
Военная коллегия отменила кассационное определение и постановление президиума по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д" и "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы).
Из материалов дела видно, что у Д. до издания приказа об увольнении имелось два основания, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": подп. "а" п. 1 - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и подп. "д" п. 2 - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно.
Поскольку Д. изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, командование обязано было уволить его по избранному им основанию.
(Определение по делу N 6н-46/08 )

и вежливо посоветуйте не наступать на те-же грабли и не подставлять свое начальство. Ведь и у самих после этого задницы пылать будут. ИМХО.
Намекните, что пойдете тем же путем, сколько бы это не заняло времени, а потом приложите все силы к тому, чтобы на практике сработал п.4,ст.4 Закона о материальной ответственности военнослужащих. Ой как жалко свои кровные три оклада выкладывать.....
Как это сделать - при необходимости подскажу.

Если его всё же издадут по подп.е.1 - немедленно - в суд. При этом Вы вправе обратиться в суд как по месту своей службы, так и по месту нахождения должностного лица, приказом которого Вы будете уволены.
И это - правильно.
... после обеспечения жилым помещением по установленным нормам..
А в Реестре ДЖО состоите?

И, если я правильно угадал Ваш регион, советую покопаться здесь - http://gvs.cht.sudrf.ru/modules.php?nam ... _sud&rid=5
Может подобные дела здесь уже рассматривались....

_________________
Cogito, ergo sum ....

Cпасибо за ответ.
Признан бесквартирным и стою на учете в гарнизонной Читинской КЭЧ. Собрал документы согласно приказа № 1280, но их у нас пока еще не принимают, в КЭЧ говорят, что надо отправлять в Депортамент самому по почте!

Нет такого понятия в жилищном законодательстве РФ. Да и не это я спрашивал и поэтому - вопрос повторяю:
А в Реестре ДЖО состоите? Проверьте это на сайте МО РФ.
Если Вы ранее состояли на учете, то в Реестр ДЖО должны были попасть на основании данных, которые на Вас должны были туда представить органы военного управления. Заново становиться туда на учет Вы не обязаны.
Уверяю - уже не стоите! Мож Вы не знаете, но с 09 ноября 2010 года ни КЭЧ, ни жилкомиссии в/ч не ведут такого учета. Почему - в теме про приказ 1280 - сказано.
Почитайте..
Странно... Значит Приказ читали! Так там же четко указано - КТО,КУДА, ДЛЯ ЧЕГО и КАКИЕ документы направляет. И приведен перечень документов для принятия на учет нуждающихся тех, кто до этого нуждающимся ранее установленным порядком не признавался. А Вы на учете и так до введения Приказа 1280 СОСТОЯЛИ!

Но это - уже не относится к заявленной Вами теме....

_________________
Cogito, ergo sum ....

Здравствуйте! И всё таки , командование оформило предсавление на увольнение по п.е.1 п.1 ст.51 ФЗ и лишило меня права выбора оснований на увольнение. В Читинском гарнизонном суде сказали, что практики судебной нет и после издания приказа МО на увольнение по негативной статье, а также при обжаловании его в суде будет поддержано решение командования, т.е. п.е.1.п.1.ст.51ФЗ. Так как , есть приказ МО увольнять в связи с осуждением (условно), а негативная статья основопологающая и обязательная. Как же быть? Спасибо!

Лишить Вас ПРАВА выбора можно только путем внесения изменений в п.11,ст.34 Положения.
Пока же Ваше право просто проигнорировано.
На всякий случай подайте военному прокурору жалобу на игнорирование командованием Вашего права на выбор основания увольнения и просите в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре" принять меры прокурорского реагирования для предотвращения нарушения Ваших прав в виде издания Приказа об увольнении без учета рапорта о выборе иного основания, поданного в соответствии с п.11,ст.34 Положения.
Ответ я предполагаю...
Но иногда - срабатывает.
Как это - НЕТ?! При чем здесь вообще судебная практика ?! В РФ право - непрецидентное! То есть, судья, вынося решение по конкретному делу, не обязан вообще учитывать мнение прочих судей судов общей юрисдикции!
Да и практику я Вам привел выше. Неужели Вам или судье мало мнения аж ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ?! Ведь приведенное решение - К О П И Я Вашей ситуации. Только вместо болезни - предельный возраст!
Можете распечатать и показать его в ЧГВС.
Сами поищите подобную - Инет большой.... Поиск в Яндексе - работает.
До издания приказа об увольнении нарушение можно только предполагать. А вдруг тот, кто вправе Вас уволить, ознакомившись с приложенными документами, уволит все-же по здоровью?
Ух ты! Без рассмотрения дела по существу уже и решение готово?! Это кто Вам такие обещания высказал?!
Приказ министра - игнорировать Указ Президента 1237 ?!
Номер его назовите!
Ну не смешите, а! С какой стати нормативный правовой акт МО РФ стал выше по юридической силе Указа Президента?!
Ну и что? Она основополагающая и обязательная только в том случае, если у военного НЕТ ДРУГИХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УВОЛЬНЕНИЯ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ!
Кто отменил п.11,ст.34 или дополнил исключения из него (подп."д" и "е") ещё одним - подпунктом е.1 ?!
Е и Е.1 - совершенно РАЗНЫЕ основания!

Издадут - судитесь! Не способны сами - привлекайте адвоката.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Уважаемый Оlimpik, здравствуйте! Сделал так , как Вы писали , по поводу лишения права выбора оснований увольнения, т.е. уволиться не по е.1 п.1 ст. 51 ФЗ, а по состоянию здоровья, обратился в Читинскую гарнизонную прокуратуру, там мне ответили , что они моё право "поддерживают", но посоветывали обратиться в суд. Что я и сделал.
3 марта 2011 г. подал Заявленеи об оспаривании неправомерных действий на должностное лицо которое оформило и отправило представление на увольнение по указоной выше негативной статье, а также , документы подтверждающиев состояние здоровье (утвержденное ВВК) и т.д. в военный суд Читинского гарнизона, сегодня состоялось заседание и решение суда принято такое , отказать по заявлению, т.е. право выбора оснований увольнения у меня нет. Хотя в суде были представлены доводы и решения Верховного суда на ссылку п.11 ст.34 Указа Презедента РФ № 1237 от 1999г. Как не старался представитель юридической консультации по защите прав военнослужащих доказать , что п.11 ст 34 мне дает право выбора, но судья вынес другое решение, где я выше писал. И вот теперь, как говориться не знаю что делать, естественно подам в кассационную инстанцию. Но, есть ли шанс на то, что суд второй инстанции примет решение дающее мне право выбора оснований для увольнения. Что делать подскажите?
А когда вызвали на подготовку дела в суд, то помощник судьи обранил фразу, что если уволят е.1 п.1 ст.51 ФЗ, то квартира от МО РФ не представляется по увольнению. Хотя выслуги более чем 20 лет в календарном исчеслении . Теперь вообще не знаю , что делать. Спасибо.

И всё это - устно что-ли?
Заметьте - я советовал это делать только после издания Приказа об увольнении:
"Если его всё же издадут по подп.е.1 - немедленно - в суд. ...."

Вы поступили по-своему...
Ну и зря! Я вообще не понимаю - а зачем Вы пошли в суд оспаривать Представление?!
Это - всего лишь ПРЕДЛОЖЕНИЯ должностного лица, адресованные старшему начальнику для принятия ИМ решения об увольнении и которое вообще не вправе само принимать решение о том, по какому основанию Вы БУДЕТЕ уволены.
Это должностное лицо вообще не нарушает Ваше право быть уволенным по избранному основанию! Так как Представление - это НЕ ПРАВОВОЙ АКТ!
Я вообще не вижу никаких нарушений в действиях командира по подготовке и направлению по команде Представления! Это - его право - изложить старшему начальнику СВОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ по Вашему увольнению!
Удивительно, что суд вообще что-то рассматривал, не сделав сразу простой вывод - Представление вообще не нарушает никаких Ваших прав, так как после его подписания командиром Ваше правовое положение не изменилось НИКАК!
Шансы оценивают букмекерские конторы....
Выше уже подсказывал - ПРИКАЗ об увольнении обжаловать следует, а не Представление об увольнении!
Хотите - пока обжалуйте состоявшееся решение, если считаете его незаконным.
Не по увольнении, а ПРИ УВОЛЬНЕНИИ! То есть - в процессе увольнения. Разницу чуете? Уволенные по указанному основанию с выслугой 20 и более лет НЕ МОГУТ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ СПИСКА ОЧЕРЕДНИКОВ (если в нем состоят, конечно)! Но уволены быть - могут. С оставлением в списке очередников!
И обеспечиваются они жильем ПОСЛЕ увольнения! В порядке очередности!
Прочтите вместе с помощником судьи п.13,ст.15 Закона о статусе...
А то ж помощник (не дай бог!) станет судьей, так и не узнав Закона....
Судья по делу, похоже, из этой же категории недоучек выходец?

_________________
Cogito, ergo sum ....

И еще пара мнений высшей судебной инстанции по вопросу реализации военнослужащим права выбора основания увольнения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
(с изменениями от 6 февраля 2007 г.)
..........................
7. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняется ряд социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В связи с этим при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением увольнения в связи с лишением воинского звания и вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, т.е. на основании подпунктов "д" и "е" пункта 1 статьи 51 данного Закона), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.


Надзорное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N 211-В10-4

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьёва А.И.,
судей Королёва Л.А., Воронова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Теренюка Н.Е. на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2009 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части ..., связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Соловьёва А.И., объяснение представителя командующего Тихоокеанским флотом Фещенко О.В., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, Военная коллегия установила:
Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 8 сентября 2009 г. N ... на основании представления командира войсковой части ... Теренюк уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Заявитель, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд заявлением, в котором просил отменить указанный приказ и уволить с военной службы по избранному им основанию, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 г. в удовлетворении требований Теренюку отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 января 2010 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Теренюк выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 г., заявитель утверждает, что имеет право на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, поэтому просит изменить основание его увольнения с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на подп. "а" п. 2 этой же статьи.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 19 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с директивой Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. должность ... группы технических систем Совгаванского военно-морского района, которую занимал Теренюк, с 1 декабря 2007 г. сокращена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
9 июля 2007 г. Теренюк подал рапорт начальнику ... ОМИС о предоставлении ему в связи с предстоящим увольнением военной службы (организационно-штатные мероприятия) жилого помещения по избранному месту жительства в г. ... Согласно резолюции начальника ... ОМИС указанный рапорт подлежал рассмотрению на жилищно-бытовой комиссии (л.д. 58). Между тем в судебном заседании установлено (л.д. 33), что данный рапорт не был рассмотрен, поскольку от заявителя требовали справку из войсковой части ..., подтверждающую, что он "планируется к сокращению". Однако, как видно из исследованного в судебном заседании рапорта Теренюка от 26 сентября 2007 г. на имя командира войсковой части ... ему была выдана справка лишь о том, что "сокращается его должность, а не он" (л.д. 57).
29 октября 2007 г. заявитель подал рапорт об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании директивы Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. (л.д. 10).
Согласно приговору Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2007 г., вступившего в законную силу 19 ноября того же года, Теренюк осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
21 февраля 2008 г. в ходе проведения беседы на предмет увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта Теренюк заявил, что с увольнением по указанному основанию не согласен и просил его уволить в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 46).
11 марта 2008 г. начальником 96 группы технических систем в аттестационном листе составлен отзыв, в котором высказано о целесообразности увольнения Теренюка именно в связи с организационно-штатными мероприятиями. Аналогичный вывод по данной аттестации сделан и начальником ... ОМИС. Подтверждён этот вывод также аттестационной комиссией Совгаванского военно-морского района (л.д. 48-50). Вместе с тем, командир Совгаванского военно-морского района 17 июня 2008 г. не согласился с указанной аттестацией и направил документы в адрес командующего Тихоокеанским флотом об увольнении заявителя в связи с невыполнением им условий контракта.
12 января 2009 г. из управления кадров Тихоокеанского флота в войсковую часть ... поступила телеграмма о том, что увольнение Теренюка по несоблюдению условий контракта "не может быть реализовано", так как представленные документы не содержат достаточной информации для принятия решения о таком увольнении (л.д. . В свою очередь представитель командира войсковой части ... в судебном заседании пояснил (л.д. 35), что командующему Тихоокеанским флотом направлялся именно указанный выше аттестационный лист, в котором, как видно из его содержания, не скрывались сведения об осуждении Теренюка по ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть должностному лицу данный факт был известен.
Вместе с тем 29 января 2009 г. приказом командующего Тихоокеанским флотом Теренюк освобождён от занимаемой должности ... группы технических систем и зачислен в распоряжение начальника морской инженерной службы Совгаванского военно-морского района. При этом в приказе указано, что он "зачисляется в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий", поскольку в соответствии с директивой Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. его должность сокращена (л.д. 9).
В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 2 апреля 2009 г. Теренюк прикомандирован к ... ОМИС, начальнику которого поручено определить ему обязанности и осуществлять контроль за его служебной деятельностью (л.д. 54). Факт выполнения заявителем возложенных на него командованием ... ОМИС обязанностей подтверждён им в судебном заседании и представителями должностных лиц не оспаривался (л.д. 39-40).
Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д" и "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), то есть в связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.
Анализ содержания приведенной нормы закона показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они имеют право (за исключением вышеназванных случаев) выбора одного из оснований увольнения с военной службы.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 года N 9 (с изменениями от 6 февраля 2007 года N 6).
Таким образом, при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 указанного Федерального закона (за исключением увольнения в связи с лишением воинского звания и вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.
Несоблюдение военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона) не является согласно закону тем исключением, при котором право такого выбора военнослужащим утрачивается.
Более того, из материалов дела видно, что после издания директивы Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. о сокращении с 1 декабря того же года должности, которую занимал Теренюк, у него возникло право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём им было заявлено ещё в июле и конкретизировано в октябре 2007 г., то есть до вступления в законную силу приговора о его осуждении по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу.
В судебном заседании установлено, что должностным лицам было известно об осуждении Теренюка, однако представление командира войсковой части ... об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, направленное летом 2008 г. командующему Тихоокеанским флотом, 12 января 2009 г. оставлено без реализации и приказом данного должностного лица Теренюк освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника морской инженерной службы Совгаванского военно-морского района именно в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание указанные выше положения законодательства, следует признать, что увольнение Теренюка с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по истечении почти двух лет после его осуждения при наличии ранее возникшего у него права на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями является необоснованным, а выводы гарнизонного и флотского военных судов о правомерности соответствующего приказа командующего Тихоокеанским флотом - ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ неправильное истолкование и применение судом закона является нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами допущены нарушения норм материального права,
выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная коллегия оцениваем как сущее; венные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Теренюка и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Теренюка, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ,

Военная коллегия определила:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2009 г., принятые по заявлению Теренюка Н.Е. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части ... связанных с увольнением заявителя с военной службы, в связи с существенным нарушением норм материального права, отменить.
Принять новое решение:
Заявление Теренюка Н.Е. об изменении основания увольнения с военной службы удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части ... связанные с внесением представления, и приказ командующего Тихоокеанским флотом от 8 сентября 2009 г. N ... в части увольнения Теренюка Н.Е. с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", незаконными.
Обязать командующего Тихоокеанским флотом внести в данный приказ изменение об увольнении Теренюка Н.Е. на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судья Верховного Суда РФ А.И. Соловьёв

_________________
Cogito, ergo sum ....

Уважаемый , Оlimpik, здравствуйте?

Поскажите пожалуйста, приказ МО РФ об увольнении обжаловать имею право в какой инстанции суда, в гарнизонном, в окружном или сразу подавать в Верховный суд (военную коллегию)?? Большое спасибо!

А что, - Ваш юрист - представитель юридической консультации по защите прав военнослужащих не знает этого?
В соответствии со ст.254 ГПК РФ и Законом РФ № 1-ФКЗ "о военных судах ..." - в гарнизонном суде по месту нахождения ответчика или по Вашему месту службы.
На выбор.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Пишу сюда так как может получиться такая же ситуация как у человека по ст. 286 УК. Помогите пожалуйста. Есть приказ на увольнение по НУК (в связи с возбуждение УД ст.290 ч.4 п.в по последним данным нет доказательств и хотят переквалифицировать на на ст. 15 9ч.3) причина в приказе не указана написано просто уволить по НУК, приказ не кто не доводил узнал случайно, представление кадровики не отправляли (командующий просто своим решением уволил), аттестационная комиссия не проводилась, взысканий не имею, по тому же основанию выведен в распоряжение до решения суда, из списков не исключён, следствие направило на ВВК, ВВК признало ограничено годным на писал рапорт на изменение основания увольнения комдив подписал, командующий армией подписал, командующий рода уже как 2 месяца не подписывает. Следствие идёт уже 4 месяца, обвинение не предъявлено когда закончиться не известно, всё это время я в распоряжении. Меры пресечения в данный момент нет. Когда меня должны были исключить из списков части (согласно абзацу 9 п.11 ст.38 ФЗ я так понимаю что должны были уже давно исключить). И как правильно сделать что бы меня быстрей уволили по здоровью без вреда для меня? Могут ли мне отказать в уволиться по избранному основанию? Если протянут время с подписанием рапорта на увольнение по избранному основанию до суда и будет приговор об осуждении меня он может как то по влиять на желание уволиться по здоровью? Может уже надо обратиться в суд? Я взял квартиру по военной ипотеке выслуга 10 лет.

При выводе в распоряжение рапорт на сдачу дел и должности не писал, приказ, о выводе меня в распоряжение под роспись не доводился командир просто сказали что я в распоряжении с какого числа не сказал так как сам не знал, я потом узнал через финн службу.

Плохо! Должна быть указана. А то ж тогда неясно - в чем это самое НУК заключается..
Плохо! Потому, что: Для увольнения с военной службы по рассматриваемому основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии (п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы).
Представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, рассматриваются на заседании аттестационной комиссии.
При этом ее задачей является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (подп. "ж" п. 3 ст. 27, подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы). Поэтому порядок применения дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы - включает, в частности, проведение разбирательства, предусмотренного ДУ ВС РФ, и рассмотрение представления к досрочному увольнению с военной службы на заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, перед изданием приказа об увольнении с Вами должны быть проведены ВСЕ мероприятия, указанные в п.14.ст.34 Положения и п.п.22-25 Приказа МО РФ 350 - 2002 года. В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке! Не проведены – это нарушение Порядка увольнения и повод для обжалования приказа об увольнении.
Но узнали же! Срок в 3 месяца сами отсчитывайте.
Уж больно беспредельно-невероятно это выглядит....
Это - хорошо, но это не препятствие для увольнения по НУК..
В соответствии со ст.ст. 72 и 99 ДУ ВС РФ досрочное увольнение с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта само по себе является дисциплинарным взысканием и применяется в отношении солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по контракту, прапорщиков и мичманов, а также офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им соответствующих и ниже.
И это правильно. Подпункт в), п.2, ст.13 Положения.
Как минимум – после вынесении судом решения. Вы не можете быть исключены, так как ...выведен в распоряжение до решения суда,
Согласно же абзацу 10 - вроде как - не должны....
ПисАть - Ваше право.
Это - нарушение. Должен или удовлетворить рапорт или мотивированно отказать. Срок - месяц. Не подписывать – плохо!
Обжалуйте в суд Приказ об увольнении по НУК как незаконный и необоснованный и отказ в реализации Вашего права на выбор основания увольнения.
Могут конечно. Если после решения суда и в соответствии с его приговором увольнение будет производиться по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" и "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона. Читайте п.11, ст.34 Положения.
Опять читайте п.11, ст.34 ! Там исключения для выбора указаны!
Уже надо?! Если считаете, что приказ об увольнении по НУК незаконен и издан в нарушение установленного порядка - конечно обжалуйте!
На это у Вас - 3 месяца с момента, когда Вам о нем стало известно.
А не поздно уже?!


И – для общего развития :

Может ли факт прекращения уголовного преследования в отношении
военнослужащего служить причиной его увольнения в связи
с невыполнением им условий контракта?

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Для увольнения с военной службы по рассматриваемому основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии (п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы).
В Вооруженных Силах Российской Федерации по данному вопросу действует Инструкция о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. N 100, в соответствии с п. 6 которой аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, об увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего (а не командиром той воинской части, в которой проходит службу аттестуемый).
Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации разъяснило, что по указанному основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ст.ст. 85-87, 91 ДУ ВС РФ (указание Главного управления кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 1998 г. N 173/2/599, с изменениями от 10 июля 1998 г. N 173/2/1102).
Однако практика показывает, что не только командиры частей, но и судебные органы неправильно применяют правовую процедуру увольнения военнослужащих по рассматриваемому в данной статье основанию.
Так, в отношении офицера Е., проходящего военную службу по контракту, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, впоследствии прекращенное по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Непосредственный начальник офицера Е. после прекращения уголовного дела организовал проведение его аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, выводом по которой явился факт подтверждения соответствия. Таким образом, непосредственный начальник подтвердил, что на момент прекращения в отношении офицера Е. уголовного дела правовых препятствий к продолжению данным офицером военной службы не имеется.
Несмотря на это, вышестоящий начальник офицера Е. принял решение о досрочном увольнении указанного офицера с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", расценив сам факт возбуждения в отношении его уголовного дела как нарушение условий контракта, после чего дал указания соответствующим должностным лицам о подготовке всех необходимых документов о представлении офицера Е. к увольнению.
Офицер Е. оспорил решение вышестоящего командира в Казанском гарнизонном суде. 25 января 2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований офицера, мотивировав это тем, что в соответствии с подп. "б" п. 2 контракта о прохождении военной службы офицер был обязан в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В объем общих обязанностей военнослужащих в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" входит строгое соблюдение законов Российской Федерации, и как следствие несоблюдение законов является нарушением общих обязанностей военнослужащего.
Суд кассационной инстанции (Приволжский окружной военный суд) кассационным определением от 23 марта 2006 г. оставил в силе решение суда первой инстанции, обосновывая свое решение тем, что прекращение уголовного преследования в отношении заявителя, вопреки его утверждению об обратном, не устранило сам факт совершения им вышеуказанного деяния, посягающего на охраняемые законами Российской Федерации правоотношения, и его правовые последствия, лежащие в области не только уголовного права, но и в сфере военно-служебных отношений.
24 мая 2006 г. судья Приволжского окружного военного суда вынес определение об отказе в истребовании дела по надзорной жалобе офицера Е. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2006 г., в котором указал, что суд кассационной инстанции правильно установил то обстоятельство, что прекращение уголовного преследования по причине достигнутого примирения с потерпевшим не устраняет сам факт совершения противоправного деяния, направленного против охраняемых законами правоотношений; кроме того, указано, что бесспорно усматривается нарушение офицером Е. общих обязанностей военнослужащего.
С вышеуказанными судебными постановлениями все же нельзя согласиться по ряду причин.
В объем общих обязанностей военнослужащих в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" входит строгое соблюдение законов Российской Федерации.
Однако оценка степени соблюдения законов военнослужащими, в частности УК РФ (имеющего юридическую силу федерального закона), не входит в компетенцию командиров (гл. 3 УВС ВС РФ не содержит указания на такое право либо обязанность). Следовательно, вышестоящий начальник офицера Е. был неправомочен делать вывод о факте наличия вины военнослужащего в нарушении уголовного закона и принимать все вытекающие из этого дальнейшие решения, связанные с увольнением с военной службы.
При вынесении судебных постановлений судами не была учтена норма ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления (т.е. в нарушении уголовного закона) считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, даже при условии совершения офицером Е. деяния, формально подпадавшего под признаки состава преступления, правовых оснований для признания наличия у него вины не имеется, так как уголовное преследование прекращено и приговор, позволяющий считать его виновным, как того требует Конституция Российской Федерации, не вынесен.
Кроме того, судами не было учтено то обстоятельство, что включение законодателем в формулировку указанного основания увольнения (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") слова "невыполнение" свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта. Допущенные военнослужащим несущественные нарушения условий контракта, в том числе ненадлежащее выполнение им условий контракта, не должны признаваться достаточным основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы".
Таким образом, очевидно следующее.
1. Несоблюдение установленного п. 6 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. N 100, порядка проведения аттестации в части необходимости утверждения аттестационного листа командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего, ставит под сомнение законность решения вышестоящего начальника о представлении офицера Е. к увольнению с военной службы.
2. Налицо превышение вышестоящим начальником своих полномочий: он осуществил оценку степени соблюдения офицером Е. федеральных законов, в частности УК РФ, хотя данной компетенцией обладает лишь суд, причем его постановление в данном случае должно иметь форму приговора.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации офицер Е. виновным в совершении преступления не признан, что не может порождать неблагоприятные для него последствия, связанные с досрочным увольнением с военной службы.

А.И. Тюрин,
преподаватель кафедры военной администрации,
административного и финансового права Военного университета,
кандидат юридических наук, капитан юстиции

"Право в Вооруженных Силах", N 9, сентябрь 2006 г.


И ещё близко к теме:

Определение ВК Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 212-В10-4

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н. и судей Соловьева А.И., Шалякина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе заявителя Цурикова B.А. гражданское дело об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. объяснения представителя командующего Балтийским флотом Бобышева Д.С. мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшею необходимым решение Черняховского гарнизонною военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2010 года оставить в силе. Военная коллегия установила:
Приказом командующего Балтийским флотом от 22 октября 2009 года N 0468 Цуриков досрочно был уволен с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом, под невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что 7 июля того же года Цуриков управлял личным транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.
Данный приказ заявитель обжаловал в судебном порядке и просил отменить его.
Решением Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года Цурикову отказано в удовлетворении его заявления.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 26 января 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение. Суд обязал командующего Балтийским флотом отменить приказ N 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы Цурикова и восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Постановлением Президиума Балтийского флотского суда от 27 апреля 2010 года это определение отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда РФ.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Цуриков просит отменить решение гарнизонного военного суда и постановление президиума Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение суда кассационной инстанции.
По его мнению, указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. У командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, за какие конкретно нарушения он уволен с военной службы.
При этом вывод президиума Балтийского флотского военного суда о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогично грубому дисциплинарному проступку, по аналогии с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административным правонарушением, является ошибочным, поскольку данное нарушение он допустил во внеслужебное время, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена.
По службе командованием он характеризуется только с положительной стороны.
Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом президиум отметил, что вынесенное в кассационном порядке новое решение не может быть признано законным и обоснованным в виду неправильного применения норм материального права.
Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Цурикова с военной службы явилось представление временно исполняющего должность начальника береговых войск флота. При этом ни о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Цуриковым контракта о прохождении военной службы в приказе командующего сведений не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта и в иных имеющихся в деле документах, в том числе и в представлении начальника береговых войск флота. Более того, из его текста следует, что Цуриков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно.
Из материалов дела также усматривается, что Цуриков свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме, при решении задач боевой подготовки способен быстро оценивать обстановку и вырабатывать грамотные решения, умелый организатор и воспитатель личного состава.
В связи с этим суд кассационной инстанции в своем определении правильно отметил, что условия контракта о прохождении военной службы заявителем исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких-либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении Цурикова за невыполнение им контракта о прохождении военной службы.
В тоже время, из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что единственным поводом к этому в нём указано совершение Цуриковым административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности.
Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поводом для досрочного увольнения Цурикова с военной службы послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.
При таких данных вывод суда первой инстанции и президиума флотского военного суда об обратном, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права, по существу являлся неверным.
Из материалов дела также видно, что увольнению Цурикова с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии (л.д. 44-45) по выводам которой майор Цуриков занимаемой должности соответствует, и ходатайствовала об оставлении его в занимаемой должности.
С этими выводами согласились как командир части, так и вышестоящее должностное лицо - Врид начальника береговых войск флота.
Тем не менее, на следующий день, то есть 14 октября 2009 года указанные должностные лица, исказив содержание вывода аттестационной комиссии, внесли представление о досрочном увольнении прослужившего свыше 15 лет, впервые допустившего административный проступок и не имеющего жилья офицера Цурикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
При таких обстоятельствах в отсутствии к Цурикову каких-либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.
Таким образом, следует признать, что названные должностные лица ввели в заблуждение командующего Балтийским флотом относительно мнения офицерского коллектива части о судьбе Цурикова и это, в определенной степени, предопределило издание приказа об увольнении его с военной службы.
Этому обстоятельству при рассмотрении заявления Цурикова ни судом первой инстанции, ни президиумом Балтийского флотского военного суда, оценки не дано.
Допущенные гарнизонным военным судом и президиумом Балтийского флотского военного суда нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений суда первой инстанции и постановления президиума Балтийского флотского военного суда и оставлении в силе кассационного определения указанного флотского военного суда.
Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ определила:
надзорную жалобу Цурикова В.A. об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы удовлетворить.
Решение Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению Цурикова В.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.
Оставить в силе кассационное определение Балтийского флотского военного суда N 17-к/г от 26 января 2010 года, в котором суд обязал командующего Балтийским флотом отменить его приказ N 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы майора Цурикова В.A. в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и восстановить заявителя в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Председательствующий Коронец А.Н.

Судьи Соловьев А.И.

Шалякин А.С.


И ещё про ЭТО:

5. Можно ли считать общественно опасное действие (бездействие), которое совершил военнослужащий при прохождении военной службы и которое привело к возбуждению в отношении его уголовного дела, нарушением условий контракта, являющимся основанием для увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта?

Военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения.
Согласно ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, т.е. за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.
Необходимо также обратить внимание на то, что с 1 января 2008 г. из понятия воинского дисциплинарного проступка был исключен такой элемент, как нарушение общественного порядка.
Условия контракта о прохождении военной службы подразделяются на обязанности и права военнослужащего (п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы). По основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. таких условий, которые относятся к его обязанностям.
Условия контракта о прохождении военной службы, относящиеся к обязанностям военнослужащего, включают в себя его обязанность проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Именно при невыполнении военнослужащим этих условий он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.
Следовательно, противоправность невыполнения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы выражается в невыполнении им обязанностей, составляющих условия контракта, которые установлены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с указанной дифференциацией условий контракта о прохождении военной службы следует отметить, что в некоторых случаях разграничить входящие в них обязанности и права сложно. Поэтому в целях установления того, выполнены ли военнослужащим условия контракта, следует точно определить, в чем состоят обязанности, возложенные на него. При этом, необходимо также установить правомерность возложения обязанностей на военнослужащего.
Включение в формулировку указанного основания увольнения слова "невыполнение" свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение (невыполнение вовсе) условий контракта. Допущенные военнослужащим несущественные нарушения условий контракта нельзя признать достаточным основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с данной нормой могут быть досрочно уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, не совместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 19 примечания к Примерным образцам формулировок приказов об увольнении с военной службы офицеров, прапорщиков (мичманов); указания Главного управления кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 1998 г. N 173/2/599, с изменениями от 10 июля 1998 г. N 173/2/1102).

К.В. Фатеев,
доктор юридических наук, профессор

"Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2009 г.


Вы от должности отстранены.
Но - ДОВОДИЛСЯ же! А где Вы про роспись прочли?

_________________
Cogito, ergo sum ....

Я понимаю что моё увольнение не законно до решения суда так как суд может только определить виновен или не виновен. Тем более в моём случае. Коротко в чём обвиняют: подчинённый по службе занял денег, занял не только у меня у нескольких людей в части, но перед тем как отдать пошёл и написал заявление что я вымогаю у него взятку за ПР.115 МО РФ, дальше передача задержание и так далее. Возращение долга у нас в уставе не где не определено как нарушение воинской дисциплины, а то что это взятка ещё не доказано, даже обвинение не предъявлено. Я правильно понимаю? Я могу сказать что мне стало известно об увольнении в день (или за день) до подачи рапорта об изменении статьи увольнения? Поэтому и написал рапорт на изменения основания увольнения. Если всё таки будет суд и будет приговор приказ который издан до решения суда будет законный или же нет так был издан до решения суда? С могу я его обжаловать после суда если сроки пропущены на обжалование? Буквально перед тем как этому случиться мне была дана хорошая аттестация. И всё же мне не понятно абз. 10 п.11 ст. 38 ( в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдение командования войсковой части) я так понимаю если избрана мера пресечения то исключить не могут а если мера не избрана то должны исключить или нетак?

Пока что так считаете только Вы!
Вот в этом Вы убеждайте не меня, а суд. При этом, в соответствии со ст. 249 ГПК, именно ответчик обязан доказать в суде законность Приказа об увольнении по НУК!
Сказать можно что угодно. Главное - чтобы в это поверил суд.
Он будет ДЕЙСТВУЮЩИМ. А значит - законным!
Если не будет по Вашему Заявлению и по решению суда признан НЕзаконным.
А если приговор будет обвинительным - в Приказ об увольнении могут просто внести поправку по основанию увольнения...
Пропуск срока - всего лишь - не повод для отказа в принятии Заявления судом. Однако ч.2,ст.256 Вы не преодолеете! Уважительность пропуска срока доказать весьма непросто....
Но Вы приводите ОПЯТЬ абз.9!
А абз.10 звучит так:


Так в Положении и указано:

2. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки:
....................
в) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу;

Чего же тут непонятного?!
До вынесения решения по делу военнослужащий содержится в распоряжении. Издать в отношении такого военнослужащего приказ об УВОЛЬНЕНИИ (если есть на то законное основание, конечно) - можно, так как от этого его военная служба не заканчивается и он продолжает пребывать в распоряжении до вынесения решения судом!
А вот издать приказ об исключении из списков части - нельзя, так как содержать в распоряжении до вынесения судом решения гражданина, уволенного с военной службы и исключенного из списков части - невозможно в принципе!

И это правило- вполне логично на тот случай, что приговоры бывают иногда и полностью оправдательные!
Останется только извиниться, отменить приказ о зачислении в распоряжении и отстранении от должности...

_________________
Cogito, ergo sum ....

а что бы вы по советовали в моей ситуации ждать решения или обжаловать приказ в суд? Что делать с бездействием по моему рапорту на изменение оснований, как поторопить с ответом?

У меня же ипотека я за это боюсь что потом рапорт будет поздно на доп. средства писать.

Я бы посоветовал обжаловать. Уголовному делу гражданское - не мешает. Потому как, даже если Вас оправдают, - по необжалованному в срок приказу об увольнении по НУК быстро рассчитают и исключат из списков части. А там бегай - доказывай....
А что Вам советует адвокат? Или у Вас даже в уголовном деле нет адвоката?!
Отсутствие решения по рапорту в установленный срок приравнивается к отказу . Вот отказ в признании за Вами права выбора основания увольнения по болезни и обжалуйте.
А чего Вы мечетесь?! Если обжалуете приказ об увольнении по НУК - останется только одно основание - по болезни!

_________________
Cogito, ergo sum ....

Адвокат конечно есть, сегодня сделал копию с выписки из приказа завтра поеду к адвокату советоваться что будем делать. На выписки входящий стоит 8.12.2010г. так что я думаю если скажу что мне стало известно, об моём увольнении не задолго до того как я рапорт написал на изменении основания увольнения, а он принят на входящий 30.12.10г. (а перед этим находился в госпитале) то я думаю у меня до конца этого месяца время на обжалование есть. Или обратно так думаю только я? К стати в выписке написано следующие: Нижепоименованных офицеров в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 положения о порядке прохождения военной службы ДОСРОЧНО УВОЛИТЬ с военной службы с зачислением В ЗАПАС:
В связи с не выполнением военнослужащими условий контракта ( подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона)
1…………
Основание: представление командира войсковой части ……. От 05.11.2010г.
То есть не на основании представления командира дивизии в которой я служу, а на основании представления командующего армией. Наши кадровики не каких представлений не делали. С сделали кадры армии естественно что без аттестационной комиссии и всего что для увольнения по НУК надо. Взял свою служебную карточку занесли строгий выговор 20.10.2010г. «За нарушение закона и общевоинских уставов» от командира дивизии, хотя 9.11.2010г. я ознакамливался с карточкой там не было не одного выговора. Кадровики объяснили так, что пока им выписку отдали пока записали поэтому так поздно. Мне этот выговор не доводился то есть о нём я узнал только сегодня, материалов расследования нет. Разве имеет право командир дивизии оценивать нарушил я закон или нет? Как я понимаю на основании того что вы мне объяснили это право суда.
У нас устав не запрещает брать деньги которые я давал в долг. В чём нарушение общевоинских уставов?

В Приказе 350 указан четкий и понятный порядок оформления представлений на увольнение.
Бред...
Всех сразу и по всем статьям что-ли ?! Лихие там рубаки ....
Если там еще есть роспись и дата ознакомления - эт хорошо.
Читайте в ДУ ВС РФ порядок применения взысканий. Да и на форуме есть Тема Дисциплинарная практика .Изучайте.
Он должен быть объявлен, а не доведен.
Подобные и прочие вопросы Вы как раз и зададите ответчикам в суде.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Всё теперь наверное хаты мне не видать внесли изменения в положения?
То что я рапорт писал до того как были внесены поправки в положения, это может сыграть какую то роль?

Вы пока добивайтесь хотя бы отмены приказа по НУК . Добьетесь его отмены, как незаконного - у Вас вообще до вынесения решения судом ни о каком выборе речи - нет. Так как останется только одно основание - по болезни.
Однако, если после этого суд признает Вас виновным по УД - пиши пропало....

Указом 1237 в старой редакции предусматривалось, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, указанных в п.11,ст.34 - подп. "д" и "е", п.1,ст.51 Закона.
Теперь же к ним к ним добавили ещё несколько запретных для получения права выбора оснований увольнения :

- невыполнением им условий контракта,
- нарушением им запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих»,
- вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, за преступление, совершённое умышленно либо по неосторожности, а также
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определённого срока.

Если придерживаться общего правила - Закон обратной силы не имеет, то выбор Вами сделан до внесения поправок и право - осталось...
То есть, на момент подачи рапорта о выборе основания, право выбора у Вас - БЫЛО. И оно не может быть утрачено, если ПОСЛЕ этого в НПА внесены некие изменения.
Но если будете всё-же осуждены - это плохо. Так как ЕЩЁ одно основание (плохое) у Вас появится уже после вступления поправок в Указ.

вопросы НИС обсуждаются в ДРУГОМ разделе форума.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Если штраф это значит увольнение по НУК, а увольнение по НУК уже есть до вступления изменений значит я могу уволиться по здоровью?

Это вовсе не значит увольнение по НУК.
НУК относится к основаниям, по которым военный не ПОДЛЕЖИТ УВОЛЬНЕНИЯ, а МОЖЕТ БЫТЬ уволен! А МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ....
На усмотрение командования.
Может - ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО УВОЛИТЬСЯ ПО ЗДОРОВЬЮ ?
Разницу уловите между "мочь" и "иметь право". Это - совсем не одно и то-же...

Право - имеете. Так как признаны ограниченно годным и подали соответствующий рапорт об этом в период прохождения военной службы.

А вообще, на данный момент, имея право, - НЕ МОЖЕТЕ!
Так как Вы уже уволены по НУК никем пока не признанным незаконным и никем не отмененным приказом ! Но не исключены из списков части до решения суда!
И НЕ СМОЖЕТЕ быть уволены по здоровью даже после него, если ДО РЕШЕНИЯ СУДА по УД не обжалуете в установленный ГПК РФ 3-х месячный срок приказ по НУК, как незаконный по сути. Или не обжалуете хотя бы отказ в реализации права на выбор основания увольнения!
Потому как сразу после суда это будет делать поздно - последует исключение из списков части уволенного по НУК!!! Даже полностью оправданного судом! Да и срок на обжалование - тю-тю...
Может на это и расчет - пусть суд оправдает, а он приказ в срок не обжалует - исключим уволенного по НУК! Делов то! Всё очень просто....

И мне, чесслово, уже надоело отвечать то же самое на один и тот же, только перефразированный, вопрос. Перечитайте переписку, если чего то не поняли.

У меня такое впечатление, что у Вас нет адвоката....

_________________
Cogito, ergo sum ....

Случайно попалось вот такое:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ – 176
10 февраля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Осина В.А.,
судей: Линкина А.И. и Балабанова Н.Н.,
при секретаре Кошкореве А.В., с участием заявителя Сапунова А.А. и его представителя Кальсина П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника Сапунова А. А. об оспаривании действий командира войсковой части 0005, связанных с неувольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, Сапунов, состоящий в распоряжении командира войсковой части 0005 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно–врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Однако каких-либо мер по реализации рапорта принято не было.
Полагая свои права нарушенными, Сапунов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное бездействие незаконным и обязать командира войсковой части 0005 устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд безосновательно посчитал установленным то обстоятельство, что его обращение с рапортом об увольнении с военной службы было обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела.
Признав в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, законным его право на выбор основания увольнения с военной службы, суд, тем не менее, посчитал, что условием реализации этого права является вступление в законную силу приговора, вынесенного в отношении него. При этом суд не указал, по какой причине он не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья до вступления приговора в законную силу.
Полагает, что суд не выяснил, какой срок установлен законодательством для рассмотрения его рапорта и выполнения всех необходимых мероприятий по увольнению с военной службы.
Ссылается на то, что право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья возникло у него до вынесения приговора по уголовному делу.
Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Вместе с тем, согласно пункту 1 и подпункту «в» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы допускается зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела на срок – до вынесения решения по уголовному делу.
Исходя из содержания приведенных норм статьи 13 Положения решение об увольнении с военной службы военнослужащего, зачисленного в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, может быть принято командованием по истечении срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении. То есть, после вынесения решения по уголовному делу.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Сапунов признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, что не препятствует ему по состоянию здоровья исполнять обязанности военной службы.
Таким образом, право заявителя на увольнение с военной службы по состоянию здоровья командованием нарушено не было. Поэтому довод Сапунова о том, что право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья возникло у него до вынесения приговора по уголовному делу, правового значения не имеет, а в удовлетворении его требований суд отказал обоснованно.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения он имеет право на выбор основания увольнения, беспредметна, так как на момент возникновения спорных правоотношений каких-либо мероприятий по увольнению заявителя с военной службы не проводилось и вопрос о выборе основания увольнения не возникал.
Пунктом 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Инструкция), предусмотрено, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 22 и 23 Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту.
Поскольку командованием фактически не было принято решение об увольнении заявителя с военной службы по состоянию здоровья до истечения срока нахождения его в распоряжении, то довод в кассационной жалобе о том, что суд не выяснил, какой срок установлен законодательством для проведения мероприятий по увольнению заявителя с военной службы, правового значения не имеет.
Вопреки утверждению автора жалобы, в обжалуемом решении суда не содержится утверждения, что его обращение с рапортом об увольнении с военной службы было обусловлено возбуждением уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2010 года по заявлению Сапунова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда Балабанов Н.Н.


Это - всего лишь одно из частных решений по конкретному делу. От Вашего - есть некоторые отличия - спорное правоотношение о выборе основания увольнения как раз возникло ДО вынесения решения по делу.....

_________________
Cogito, ergo sum ....

То есть если я обжалую приказ на увольнение по НУК и суд обяжет уволить меня по здоровью, а потом меня признают виновным по УД, то получается приказ об увольнении меня по здоровью могут отменить И уволить по другому основанию?

Уже не обжалуете. Срок пропущен.

Обязательно повторять или сами еще раз перечитаете то, что Вам было сказано выше?

И просьба:
попрактикуйтесь в выделении цитат. Правила ЗДЕСЬ

_________________
Cogito, ergo sum ....

я ознакомился с приказом 14.04.2011г. официально написал на приказе

Тогда поясните - о чем же Вы тогда писали 20 марта:
??!!

Какое ОСНОВАНИЕ УВОЛЬНЕНИЯ Вы просили (за 2 месяца до размещения этого поста в теме!) в своем рапорте изменить и где оно упомянуто ?! Не в приказе ли об увольнении по НУК, о котором Вы, оказывается, узнали только 14 апреля?!
А где Вы в ст.256 ГПК РФ про официально-неофициально увидели?!

_________________
Cogito, ergo sum ....