|
возьми мотивировку от сюда, + добавь что дисцип. взыскание наложено не уолномоченным лицом. Я вот дохожу до ВС РФ
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007 года
Согласно решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий командира войсковой части 81247, связанных с изданием приказа от 12 мая 2006 года № 101 о наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и, на основании этого, уменьшения размера единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) за 2006 год было отказано.
В кассационном порядке решение от 15.02.2007г. не обжаловалось.
Определением судьи Северного Флотского военного суда от 28.04.2007г., с которым согласился председатель указанного суда, в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в президиум Северного флотского военного суда отказано.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2008г. №А-6720, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем ответе от 19.03.2008г. №А-6720/2511/08, в истребовании гражданского дела по моей надзорной жалобе и о передаче моей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
При этом Судья Верховного Суда РФ вообще не исследовал вопрос, который я отражал в предыдущих надзорных жалобах и имеющий юридическое значение для разрешения дела, а именно то, что я был отстранен от несения дежурства (дежурного по заводу) ещё до заступления на дежурство, и тем самым я, к несению службы - исполнению обязанностей дежурного по заводу фактически не приступал. Указанное в силу п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ, не может является основанием к привлечению меня к ответственности по совершению мною грубого дисциплинарного проступка, так как к таким проступкам относиться исключительно нарушение правил несение караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства. Данный перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка указанного Судьи на проведенное якобы совещание офицеров также нельзя признать обоснованным, так как о времени и месте его проведения, а также о его результатах, я надлежащим образом извещен не был, и в материалах дела отсутствуют данные об этом.
При этом определение Судьи Верховного суда Российской Федерации вообще не отвечает требованиям п.3 ст.381 ГПК РФ, так как не содержит обязательных в данном случае указаний на мотивы, которыми судья руководствовался и пришел к своим выводам, а также не соблюдено требование об истребовании дела в силу подп.1 п.2 ст.381 ГПК РФ.
Судебное определение просто списано с решения суда первой инстанции и определения судьи Северного флотского суда. Достаточно сличить эти документы!!!!
Более того, я лишен гарантированного согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в п.2.2. своего Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П права на возможность пересмотреть ошибочный судебный акт, т.е. права на пересмотр решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г.
Я не согласен с решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. и определением судьи Северного Флотского военного суда от 28.04.2007г. Считаю, что указанное решение и определение суда вынесены с существенным нарушением норм материального права и подлежат отмене.
1. Я, с 01.01.2006г., согласно приказа командира войсковой части 90419 от 30 января 2006 года № 4 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 81247.
Согласно приказа командира войсковой части 81247 от 28 ноября 2005 года № 430 и от 6 мая 2006 года № 117-НР я допущен к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247 и, с 7 мая 2006 года по 8 мая 2006 года был назначен для заступления дежурным по заводу.
Основанием для допуска меня к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, и издание выше указанных приказов являлась сдача мною установленным порядком соответствующих зачётов к несению указанной вахты, уровень моей подготовки и опыт службы в данной войсковой части.
В соответствии со ст.ст. 278, 281, 282, ДУ ВС РФ командиры подразделений, от которых назначается суточный наряд, отвечают за подбор личного состава и подготовку его к несению службы, за своевременное прибытие суточного наряда на занятие (инструктаж) к соответствующим должностным лицам полка и на развод. Подготовка суточного наряда, назначенного от батальона (дивизиона) или от воинской части, организуется соответствующими командирами и проводится их заместителями. Лица суточного наряда, определенные приказом по полку, в соответствии с предназначением по службе в установленное время прибывают на занятие (инструктаж) к заместителям командира полка или назначенным для этого командиром полка другим должностным лицам.
Указанный порядок, в том числе подготовка, проведение занятия (инструктажа), назначения к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, был соблюден.
При этом, при подготовке суточного наряда и проведении занятий (инструктажа) к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, мною было обращено внимание и доложено командиру войсковой части 81247 об отсутствии утвержденной надлежащим образом должностной инструкции дежурного по заводу (войсковой части 81247). Однако надлежащих мер по приведению документации в соответствие требованиями, в том числе изготовление и утверждение инструкции дежурного по заводу, принято не было. Указанная инструкция была изготовлена только ко дню судебного рассмотрения, то есть к 15.03.2007г..
Таким образом, суд не дал надлежащую правовую оценку основаниям допуска меня командиром войсковой части 81247 к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, надлежащему порядку подготовке и проведенные со мной на занятия (инструктаж) к несению указанной дежурно-вахтенной службы, отсутствию надлежащим образом утвержденной инструкции дежурного по заводу. В связи с чем, суд пришел к неправильному выводу, о том, что, основанием отстранении меня от исполнения обязанностей дежурного по заводу явилось незнанием мною свои функциональных обязанностей.
2. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Я, вопреки голословным и ничем не подтвержденным утверждениям командира войсковой части 81247, в полном объеме соблюдаю установленный регламент служебного времени. На военную службу прихожу и убываю с нею в соответствии с установленным распорядком дня. Кроме того, я привлекаюсь в соответствии с графиком к исполнению обязанностей дежурно-вахтенной службы.
При этом я, с 01.01.2006г. по 15.02.2007г., никаких взысканий по вопросу моего ненадлежащего (эпизодического) прибытия на службу не имею, никаких разбирательств по этому вопросу не проводилось. Командир войсковой части 81247 не представил в суд каких-либо доказательств обосновывающих свои требования и возражения сторон, и не доказал указанные факты моего периодического (эпизодического) отсутствия на военной службе.
Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, я в день объявления на совещании офицерского собрания части при постановке задач суточного планирования 15 мая 2006 года приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, то есть 15.03.2006г., находился на территории войсковой части 81247. Однако о месте и времени проведения совещания офицерского собрания до меня никто не доводил. При этом ссылка на то, что, я якобы о своем убытии в этот день, после 9 часов 55 минут никому не докладывал, является надуманной и необоснованной, так как я, с 15.05.2006г., находился в отпуске, из которого меня никто установленным порядком не отзывал.
Кроме того, командиров войсковой части 81247 надлежащим образом порядок учета служебного времени военнослужащих войсковой части 81247, в том числе учет прибытия и убытия военнослужащих, не велся и не ведется.
Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а, сославшись на голословные возражения командира войсковой части 81247, при этом, полностью опровергающиеся предоставленными суду доказательствами, пришел к неправильному выводу о якобы имевшем место ненадлежащего (эпизодического) прибытия мною на службу, что является недопустимым.
3. Согласно ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка.
В соответствии со ст.48 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – ДУ ВС РФ) за нарушение воинской дисциплины или общественного порядка военнослужащий лично несет дисциплинарную ответственность.
Согласно ст. 85 ДУ ВС РФ на военнослужащего, нарушившего воинскую дисциплину или общественный порядок, могут налагаться только те дисциплинарные взыскания, которые определены в Уставе и соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности.
Статьёй 86 ДУ ВС РФ установлено, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.
В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.
Из содержания ст. 87 ДУ ВС РФ следует, что при определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.
В ст.88 ДУ ВС РФ указано, что наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится, как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке.
Командиром войсковой части 81247 в ходе проведении разбирательства не были установлены и не представлены в суд, обязательные в данном случае факты, а именно, при каких обстоятельствах, с какой целью, наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц, каковы последствия проступка, причины и условия отстранения меня от несения дежурства. Командиром войсковой части 81247 в ходе якобы проводимого разбирательства каких-либо объяснений у меня взято не было, что является недопустимым при его проведении.
Кроме того, текст проведённого разбирательства и приказа командира войсковой части 81247 от 12 мая 2006 года № 101, не содержит мотивированного основания и не определяет конкретно какие требования инструкции дежурного по заводу (не указаны ни абзац, ни пункт, ни статья) мною были нарушены.
Ссылка командира войсковой части 81247 носит только абстрактный и голословный характер и не может быть положена в основу привлечения меня к дисциплинарной ответственности и наложении на меня дисциплинарного взыскания.
Однако судом надлежащая правовая оценка проводимому командиром войсковой части 81247 разбирательству по факту отстранения меня от несения дежурства за слабые знания инструкции дежурно - вахтенной службы и привлечения меня к дисциплинарной ответственности не была дана.
В связи с чем, факты, которые были положены командиром войсковой части 81247 в основу его приказа от 12 мая 2006 года № 101 по итогам разбирательства, не основаны на требованиях законодательства, являются незаконными.
В служебную карточку установленным порядком, данное дисциплинарное взыскание не занесено.
Таким образом, указанное разбирательство проведено командиром войсковой части 81247 с существенным нарушением процессуальных норм, является необоснованным и незаконным. В связи с чем указанное разбирательство, как доказательство, не имеет юридической силы и не может быть использовано как надлежащее доказательно.
4. В соответствии со ст.ст. 96, 97 ДУ ВС РФ о наложенных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично, в предписании или на совещании. При объявлении дисциплинарного взыскания военнослужащему указываются причина, повлекшая наказание, и в чем состоит нарушение воинской дисциплины или общественного порядка. Строгий выговор объявляется только перед строем, на совещании или в приказе.
Согласно приказа командира войсковой 81247 от 12 мая 2006 года за халатное отношение к исполнению обязанностей дежурного по заводу, слабые знания инструкции дежурно-вахтенной службы мне объявлен «строгий выговор».
Из материалов административного расследования от 12 мая 2006 года и рапортов военнослужащих, присутствующих на служебном совещании 15 мая 2006 года, следует, что приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» был доведен до военнослужащих 15 мая 2006 года на совещании офицерского собрания части при постановке задач суточного планирования.
Однако это не было и не могло быть совещанием. По своей правовой природе при постановке задач суточного планирования проводиться инструктаж, но никак не совещание.
Вместе с тем я, с 15 мая 2006 года по 4 июня 2006 года, находился в отпуске.
При этом за период с 12 мая 2006 года по 15 мая 2006 года, в том числе, и при инструктаже и выдаче (лично командиром в/ч 81247) мне отпускного билета при убытии в отпуск в этот период, у командира войсковой части 81247 была реальная возможность объявить мне о наложении дисциплинарного взыскания, и довести до меня указанный приказ, однако этого сделано не было.
Кроме того, командир войсковой части 81247 имел реальную возможность за период с по 31.12.2006г. по 15 мая 2006 года объявить и довести до меня указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако и этого сделано не было.
В соответствии пунктом 26 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра Обороны РФ от 23 мая 1999 г. № 170 приказ - основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части. В конце приказа командира (начальника) указывается, до каких воинских частей разослать или до кого довести приказ. Однако вышеуказанный приказ до меня доведен не был.
Таким образом, суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку действиям командира войсковой части 81247 по объявлению и доведению до меня установленным порядком приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор», а сослался лишь на голословные утверждения командира войсковой части 81247, что является недопустимым.
Данный вывод суда является необоснованным и незаконным.
5. В соответствии с п.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки, в том числе, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы).
Пунктом 1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ, утвержден перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, к которым, как и выше указано в том числе, относится нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства. Данный перечень императивные нормы (исчерпывающие) и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылаясь на материалы административного расследования от 12 мая 2006 года и рапортов военнослужащих, присутствующих на служебном совещании 15 мая 2006 года, суд дал правильную оценку тому что, что я был отстранен от несения дежурства (дежурного по заводу) ещё до заступления на дежурство, однако вывод сделал неправильный.
Исходя из установленных обстоятельств и действительно имеющих место я, к несению службы и, в том числе, исполнению обязанностей дежурного по заводу фактически не приступал. Я был отстранен от несения дежурства до развода суточного наряда, до доклада установленным порядком о принятии дежурства и вступления во исполнение обязанностей дежурного по заводу (войсковой части 81247). В силу ст.285 Устава внутренней службы ВС РФ я не мог считаться приступившим к несению службы дежурного по заводу (войсковой части 81247), и поэтому на меня не могли распространяться права, обязанности и ответственность за ненадлежащее их исполнение, и в том числе, как за грубые дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктом 1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ.
Таким образом, вывод суда о привлечении командиром войсковой части 81247 меня к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка «за халатное отношение к исполнению обязанностей дежурного по заводу, слабые знания инструкции дежурно-вахтенной службы и, наложении в связи с этим дисциплинарного взыскания «строгий выговор» не основано на требованиях п.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» п.1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ является необоснованным и незаконным.
6. В соответствии со ст.226 приказа МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.
Однако в связи с тем, разбирательство, связанное с якобы имевшим место нарушением воинской дисциплины проведено с нарушением установленного порядка. Приказ командира войсковой 81247 от 12 мая 2006 года о наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор установленным порядком мне не объявлен и до меня не доведен.
Каких-либо других дисциплинарных взысканий за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины по итогам моей служебной деятельности за 2006 год я не имею.
Таким образом, привлечение меня к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания «строгий выговор» является незаконным, в связи с чем, оснований у командира войсковой 81247 уменьшить мне размер ЕДВ по итогам 2006 года, не было.
7. В соответствии с подразделом III ГПК РФ заявления об оспаривании решения должностного лица, в данном случае командир войсковой части 81247 относятся к производству дел, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен срок обращения с заявлением в суд. При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из фактических материалов дела следует, что мне фактически приказ командира войсковой части 81247 от 12 мая 2006 года № 101 «О наложении на Афанасьева А.Н. дисциплинарного взыскания «строгий выговор» установленным порядком мне не объявлялся и не доводился. В связи с чем, я не знал и не мог знать о его существовании, о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор», и о нарушении моих прав и, тем самым оспорить его в установленный законодательством срок.
Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске мною трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.
8. Согласно мотивировочной части определения судьи Северного флотского военного суда от 28.04.2007г., с которым согласился председатель указанного суда, судья дал правильную оценку, согласившись с доводами моей надзорной жалобы, об имеющихся недочетах со стороны командования, связанных с организацией разбирательства, формулировкой проступка заявителя в оспариваемом приказе, объявлением его мне, оформлением на меня служебной карточки. Вместе с тем окончательный вывод, с учетом фактических обстоятельств дела, недопустимости использования ненадлежащих доказательств, сделал неправильный.
Данный вывод суда не основан на нормах права и с ним согласиться нельзя.
По своей правовой природе «недочеты» являются нарушением процессуального характера со стороны командования части.
Согласно п.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Однако суд первой инстанции, судья Северного Флотского военного суда в своем определении, с которым согласился председатель указанного суда, в основу принятия ими своих решений положили доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Что является недопустимым и не может влечь правовых последствий.
9. Суд первой инстанции, анализ требований ст.ст. 48, 85-88, 96, 97, 100, 278, 281, 282, ДУ ВС РФ в полном объеме не произвел. Фактические обстоятельства дела в их совокупности с указанными правовыми актами в полной мере судом не исследовались, и надлежащая правовая оценка им не была дана. Суд не обосновал правовую квалификацию установленных отношений и действительно имеющих место. Вследствии чего, должная правовая оценка законности и обоснованности решению командира войсковой части 81247 о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор», и в связи с этим уменьшения ЕДВ за 2006 год на 50% не была дана. Суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Нарушенное мое право на денежное довольствие без какой бы то ни было дискриминации, восстановлено судом не были.
Вопреки требованиям законодательства в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не изложены и не обоснованы мотивы, по которым в передачи гражданского дела в суд надзорной для рассмотрения по существу было отказано, что недопустимо в силу п.3 ст.381 ГПК РФ.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2. своего Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета Министров республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Однако нарушенное мое право судом первой инстанции не восстановлено. При этом судом первой инстанции при постановке решения допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права. А определением судьи Северного Флотского военного суда, с которым согласился председатель указанного суда, определением Судьи Верховного Суда РФ, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда РФ я ограничен возможности своего права на пересмотр в порядке надзора решения суда первой инстанции, что является недопустимым.
Государственная пошлина была оплачена при подаче надзорной жалобы в Северный Флотский военный суд.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 381 ГПК РФ, Главой 42 ГПК РФ и определением Конституционного Суда РФ №36-О от 08.02.2001,
Прошу:
Истребовать гражданское дело из Гаджиевского гарнизонного военного суда и вынести определение о передаче моей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
1. Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. отменить полностью.
2. Признать приказ командира войсковой части 81247 от 12 мая 2006 года № 101 «О наложении на ........................... А.Н. дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным и не действующим с момента его издания.
3. Признать приказ командира войсковой части 81247 от 1 января 2007 года № 1 об уменьшении мне размера ЕДВ за 2006 год на 50% незаконным и не действующим с момента его издания.
4. Обязать командира войсковой части 81247 отменить свой приказ от 12 мая 2006 года № 101 «О наложении на ................ А.Н. дисциплинарного взыскания «строгий выговор».
5. Обязать командира войсковой части 81247 отменить свой приказ от 1 января 2007 года № 1 об уменьшении мне размера ЕДВ за 2006 год на 50%.
6. Обязать командира войсковой части 81247 восстановить мне ЕДВ за 2006 год до размера 100%.
7. Взыскать с войсковой части 81247 в мою пользу судебные издержки в сумме: 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек - стоимость государственной пошлины при обращении в суд первой и надзорной инстанции.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы по числу лиц;
2. Копия ответа председателя Северного Флотского военного суда от 18.10.2007г. № 1287;
3. Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2008г. №А-6720;
4. Копия ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2008г. №А-6720/2511/08.
«___» мая 2008 года
|
Вход
FAQ
Поиск
