Авторы:
Д.М. Торкунов, помощник председателя Ульяновского гарнизонного военного суда, старший лейтенант юстиции;
М.А. Торкунов, заместитель председателя Кировского гарнизонного военного суда, подполковник юстиции, кандидат юридических наук.

Эффективность судебного производства во многом определяется продуманной системой исполнения вступивших в законную силу судебных решений по всем категориям дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, арбитражными судами и др. К сожалению, можно привести многочисленные примеры недобросовестного исполнения служебных обязанностей должностными лицами[1]. Стадия исполнения судебного решения — наиболее тонкая и щепетильная. Через нее нередко сомнительные структуры пытаются решать вопросы передела собственности. «Иногда этот рычаг используется и для рейдерства» — сказал Президент России Д.А. Медеведев. Глава государства также отметил низкую исполняемость судебных решений[2].
По мнению министра юстиции России А. Коновалова, за последние 15 лет данное звено судебной системы было одним из самых уязвимых[3]. Вместе с тем, он считает, что в последние годы качество и оперативность исполнения судебных решений все же повысились. Так, в 2007 г. в исполнительном производстве службы судебных приставов находилось 36 млн судебных решений. Более половины из них исполнены в течение года. Он полагает, что нагрузка на судебных приставов остается слишком высокой. А с учетом низких социального обеспечения и защищенности сотрудников появляются проблемы с наполнением службы кадрами и с качеством работы. Следует повысить статус судебного пристава, мотивировать его на максимально быстрое и эффективное законное исполнение судебного решения[4].
Особо следует отметить проблему исполнения судебных решений по уголовным делам. Государство сегодня в случае, если виновный осужден и отбывает назначенное судом наказание, практически полностью устраняется от дальнейшего участия в деле в части возмещения причиненного вреда. А между тем вследствие преступной деятельности остаются незащищенными вдовы, сироты, инвалиды. К сожалению, законодатель вспоминает о них в последнюю очередь[5]. Для него главное — не нарушить права виновного. Между тем, по официальным данным Уполномоченного по правам человека, ежегодно жертвами преступлений становятся 4 млн человек — почти в 4 раза больше, чем все наши Вооруженные Силы[6].
1 февраля 2008 г. вступил в силу новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. С этого же времени утратил силу ранее действовавший Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ. Настоятельная необходимость такого решения законодателя не вызывает сомнения[7]. Об этом свидетельствуют многочисленные научные публикации[8].
Сразу отметим, что проблемы исполнения судебных решений, возмещения вреда, причиненного в результате административного правонарушения, преступления либо гражданско-правовой ответственности настолько обширны, что попытка дать их полный и всеобъемлющий анализ обречена на неудачу. Прежде всего, это связано с тем, что названные отношения регулируются целым рядом уже устоявших нормативных правовых актов, таких как УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» и другие нормативные акты, преодоление противоречий между которыми порождает множество проблем исполнения судебных решений[9]. Для уяснения единства проблемы не будем делать принципиальных различий между исполнением решений по гражданским делам и гражданских исков в приговорах по уголовным делам, поскольку в обоих случаях речь идет о возмещении взыскателям неправомерно причиненного вреда.
О необходимости повышения эффективности судебного реагирования заявил на региональном совещании и Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев[10]. Имеются нерешенные вопросы по исполнению судебных решений и в регионах[11].
С принятием нового Закона о судебных приставах появились новые возможности по повышению эффективности исполнения судебных решений, новые рычаги воздействия на должников. В частности, для злостных неплательщиков алиментов (всего в стране, по официальным данным, насчитывается 10 млн должников по обязательствам о взыскании алиментов, 36 тыс. должников находятся в розыске) предлагается принудительное устройство на работу[12]. По оценкам специалистов, только 20 % должников добровольно соглашаются отчислять часть зарплаты на детей[13]. Это также и возможные аресты авиационных и железнодорожных билетов злостных неплательщиков алиментов[14], и вывешивание их электронных фотографий на людных городских местах[15], и синхронизация работы службы судебных приставов с деятельностью налоговых органов, службы земельного кадастра, регистрации и учета недвижимости, ГИБДД и др. Это должно привести к тому, что сведения об имущественной базе должника будут максимально быстро поступать в распоряжение судебного пристава, чтобы тот не сталкивался с трудностями организационного характера при реализации своих полномочий[16]. Одной из последних новаций службы судебных приставов стало пристальное внимание к «черным» зарплатам, позволяющим многим должникам уходить от установленной судом ответственности. Приставы будут проводить мониторинг отраслевых зарплат и в тех случаях, когда зарплата явно занижена, они намерены ставить вопрос об уголовной ответственности за воспрепятствование правосудию (ст. 294 УК РФ). В практике работы правоохранительных органов имеется и случай, когда выезд за пределы России был закрыт иностранному гражданину — должнику[17].
Как свидетельствует практика, показатели эффективности работы судебных приставов растут, прежде всего, за счет взыскания малых сумм (госпошлины, процессуальных издержек на незначительные суммы и т. д.). Эти взыскания по своему «статистическому» значению равны исполнению судебного решения по многомиллионным хищениям либо по уклонению от уплаты налогов крупной фирмой и являются также показателями работы службы. Поскольку затронутая тема является весьма обширной и многогранной, то мы остановимся лишь на проблеме исполнения судебных решений военных судов, являющихся неотъемлемой и важной частью судебной системы России.
Согласно Руководству по делопроизводству в военных судах, утвержденному приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 40, ход исполнения судебных решений в военных судах проверяется ежеквартально. Согласно статистике основные задолженности по исполнению имеют срок до 5—6 лет, однако отдельные решения не исполняются и более длительные сроки. Сводные исполнительные производства, имеющиеся в каждом суде, позволяют контролировать исполнение судебных решений, обладать информацией о суммах задолженности и причинах неисполнения судебного решения по каждому делу. Принципиальную позицию о необходимости безусловного исполнения судебных решений в разумные сроки занимает Европейский суд по правам человека[18].
Приговором гарнизонного военного суда от 3 июля 2001 г. майор О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В возмещение материального ущерба с него взыскано в пользу государства в лице воинской части 115 тыс. руб. На протяжении последующих 7 лет в отношении его службой судебных приставов многократно возбуждалось и прекращалось исполнительное производство. Иск погашен лишь в сумме 18 тыс. руб. При этом, в указанный период должник, являющийся военным пенсионером, работал в частном охранном предприятии, а в последнее время является директором одного общества с ограниченной ответственностью, имеет благоустроенное жилое помещение. Многочисленные обращения в различные инстанции службы судебных приставов, в том числе и к директору Федеральной службы судебных приставов, результата не дали[19].
Приговором гарнизонного военного суда от 31 марта 1997 г. офицеры Г. и Ч. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 160 и ст. 292 УК РФ: Г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, а Ч. — к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В возмещение материального ущерба с осужденных взыскано в солидарном порядке 39 миллионов неденоминированных рублей.
На протяжении 11 лет осужденный Ч., являющийся также военным пенсионером, работал директором частной фирмы, проживает в благоустроенной квартире, однако иск не погашен. Многочисленные обращения в различные инстанции службы судебных приставов, в том числе и к директору Федеральной службы судебных приставов, результата не дали[20]. Аналогичные решения имеются и в других судах[21].
Нередко после освобождения из мест лишения свободы наиболее злостные неплательщики вообще уходят от дальнейшего возмещения ущерба, скрывая место своей регистрации, работы, размер доходов и т. д. Эффективных механизмов противодействия такому злостному неисполнению судебных решений пока не выработано.
К сожалению, пока не работает и принятая более двух лет назад на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации автоматизированная система информационного обеспечения борьбы с преступностью в Вооруженных Силах[22].
По нашему мнению, в целях повышения эффективности исполнения судебных решений следует:
1. Разработать и принять кодекс об исполнительном производстве, которым поставить на должную высоту судебного пристава-исполнителя, обеспечив его материально и вооружив четкими законоположениями о порядке исполнения судебных решений[23].
2. Законодательно регламентировать давно известный и в свое время неплохо зарекомендовавший себя институт «долговых тюрем», которые обеспечат исполнение значительной части судебных решений в кратчайшие сроки.
3. Взять за основу практику Европейского суда по правам человека, согласно которой просрочка исполнения судебного решения безусловно влечет дополнительные траты должника[24]. Полагаем, что процедура, прописанная, например, в ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскатель вынужден сам вновь обращаться в суд и доказывать не только факт, но и размеры потери вследствие несвоевременного исполнения суда, может применяться только в исключительных случаях. По сути, в данном случае законодатель не только потворствует ненадлежащему исполнению судебного решения, но и вынуждает взыскателя нести дополнительные расходы и траты, обязывает его вновь доказывать уже установленные вступившим в законную силу судебным решением причиненные ему очевидные убытки.
4. Установить, что принудительное взыскание задолженности через службу судебных приставов безусловно влечет взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере.
5. Повысить роль суда по исполнению судебных решений, восстановив ранее существовавшее положение (ст. 349 ГПК РСФСР), которым контроль за исполнением судебных решений осуществлялся судьей. Кстати, аналогичная норма содержится в ст. 332 АПК РФ, предусматривающей право суда наложить штраф на лицо, не выполняющее указанные в исполнительном листе действия, если на это лицо возложено совершение таких действий.
Принятие подобных мер позволит поднять исполнение судебных решений на новый, более качественный уровень и станет действительным гарантом защиты нарушенных прав граждан.

_________________________________________________
[1] Так, более 9 лет не исполнялся приговор военного суда по уголовному делу в отношении офицера О., осужденного 19 июня 1995 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 17 и п. «а» ст. 102 УК РФ, к трем годам лишения свободы с лишением воинского звания «старший лейтенант». С 1995 по 2005 гг. приговор в отношении О. исполнен не был, а осужденный числился «совершившим побег». Только в 2005 г. стало известно, что осужденный занимает руководящую должность в администрации одного из регионов России. Вследствие этого в ноябре 2005 г. окружной военный суд вынес постановление об освобождении О. от наказания вследствие истечения срока давности приведения приговора в исполнение (Архив Н-ского окружного военного суда, 1996, уголовное дело в отношении старшего лейтенанта О.).
[2] Глава государства также заявил: «От того, насколько точно, в срок, исполняются судебные акты, зависит эффективность судебной системы, а значит, и ее справедливость и настроения тех людей, которые находятся в соответствующих отношениях с государством, находятся в спорах, ходят по судам и ждут решения своих сложных вопросов» (Российская газета. 2008. 30 мая).
[3] Только по нашумевшему делу в отношении печально известной финансовой пирамиды «МММ» официально пострадавшими от деятельности мошенников считаются более 40 тыс. человек. По неофициальным данным, фактически пострадали несколько миллионов человек, а нанесенный им ущерб оценивается приблизительно в 100 млн долл. Однако при аресте и осуждении организатора аферы С. Мавроди по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) не обнаружено никакого имущества либо ценностей. Выявление судебными приставами спустя многие годы принадлежащего осужденному особняка на озере Селигер можно назвать лишь случайностью и, конечно, не меняющей ситуации в целом: абсолютное большинство обманутых вкладчиков финансовой пирамиды так и останутся ни с чем (Российская газета. 2008. 18 июня).
[4] Российская газета. 2008. 30 мая.
[5] По приговору гарнизонного военного суда офицер М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в возмещение причиненного им материального ущерба и морального вреда взыскано 150 тыс. руб. Как показала практика, взыскание этой суммы весьма затруднительно (Архив Ульяновского гарнизонного военного суда, 2005 г., уголовное дело в отношении М.).
[6] Российская газета. 2008. 4 июня.
[7] Кроме того, принято Постановление Правительства Российской Федерации «О бланках исполнительных листов» от 31 июля 2008 г. № 579, что также имеет важное значение.
[8] Выскубин А.А. О некоторых аспектах исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 5. С. 19; Он же. Принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Что нового? // Там же. 2008. № 6. С. 61—62; Кучинский Н.В. Особенности исполнения судебных решений (актуальные проблемы совершенствования исполнительных документов и процедуры их исполнения) // Судья. 2005. № 8. С. 43; Розина С. исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 14 и др.
[9] В частности, С. Щепалов обращает внимание на непродуманность отдельных положений гражданского процессуального законодательства, не позволяющего в полной мере реализовать судебные решения по возмещению неправомерно причиненного вреда (Щепалов С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов // Российская юстиция. 2003. № 10).
[10] На региональном совещании в г. Ульяновске 21 июля 2008 г. председатель высшего судебного органа России отметил, что готовится законопроект, призванный урегулировать проблемы возмещения ущерба участникам судопроизводства, вызванные затягиванием сроков рассмотрения судебных дел. На очереди также обсуждение на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации законопроекта о защите правосудия, в котором, очевидно, следует предусмотреть и механизмы обеспечения безусловного исполнения всех судебных решений.
[11] На совещании председателей гарнизонных военных судов, подведомственных Приволжскому окружному военному суду, 24 июля 2008 г. также констатировано, что проблема исполнения судебных решений в части возмещения причиненного гражданам и организациям ущерба требует своего разрешения.
[12] Российская газета. 2008. 18 июля.
[13] Российская газета. 2008. 5 июня.
[14] Российская газета. 2008. 28 мая.
[15] Эта неординарная вынужденная мера воздействия на должников вызвала среди них дружный хор несогласия, упреки в нарушении конституционных прав и т. д. (Российская газета. 2008. 30 мая).
[16] Российская газета. 2008. 30 мая, 10 июля.
[17] Гражданин Грузии Э. в 2003 г. осужден за убийство. По приговору суда с него подлежит взысканию гражданский иск в пользу родственников погибшей гражданки в сумме 300 тыс. руб. За 5 лет нахождения в исправительной колонии он погасил только часть иска в сумме 5 тыс. руб. Условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы, не встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, он пытался выехать из России в Грузию. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника из страны пребывания (Архив Ачинского городского суда Красноярского края, 2003 г., уголовное дело в отношении Э.).
Что же касается граждан России, то в настоящее время подразделения Федеральной службы судебных приставов в регионах составляют списки невыездных граждан по электронной почте. Затем эти данные обобщаются и Федеральная пограничная служба ФСБ России еженедельно получает свежий электронный реестр должников, которым запрещено покидать страну (Российская газета. 2008. 5 августа).
[18] См., например, постановления Европейского суда по правам человека «Волокитин против Российской Федерации» от 9 ноября 2006 г.; «Козеев против Российской Федерации» от 10 июля 2007 г. и др.
[19] Архив Н-ского гарнизонного военного суда, 2001 г., уголовное дело в отношении майора О.
[20] Архив Н-ского гарнизонного военного суда, 1997 г., уголовное дело в отношении подполковника Г. и майора Ч.
[21] См., например, справку по сводному исполнительному производству по уголовным делам, находящимся на контроле в Ульяновском гарнизонном военном суде (Архив Ульяновского гарнизонного военного суда, 2008 г.).
[22] Распоряжение Правительства Российской Федерации «О принятии на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации автоматизированной системы информационного обеспечения борьбы с преступностью в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 29 мая 2006 г. № 780-р. Указанная система (изделие 83т68) предназначена для обеспечения сбора, учета, обработки, хранения и предоставления оперативной и статистической информации о состоянии преступности и т. д. В частности, она предназначена и для контроля исполнения судебных решений (см. подробнее об этом: Выскубин А.А. О месте и роли статистических данных в повышении эффективности исполнения судебных решений // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 8. С. 82—85).
[23] См. подробнее об этом: Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. № 3. С. 6.
[24] Согласно сложившейся практике при установлении нарушений прав граждан Европейский суд по правам человека обязывает государство-должника выплатить причитающиеся суммы в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в силу, а простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении трех месяцев и до момента выплаты (см., например постановление Европейского суда по правам человека от 18 января 2007 г. (дело «Кот против Российской Федерации»); постановление Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г. (дело «Ситков против Российской Федерации») и др.