Не зная броду – не суйся в воду!

В настоящей статье автором дается категорическая оценка положений статьи старшего лейтенанта Е.В.Иванова, помощника командира войсковой части 48670 по финансово-экономической работе, «О противоречивости в трактовании законодательства в вопросах обеспечения денежным довольствием военнослужащих».
В указанной статье Е.В.Ивановым ставится под сомнение верность и обоснованность выводов, изложенных автором в статье «Некоторые проблемы обеспечения военнослужащих дополнительными денежными выплатами», опубликованной в журнале Право в Вооруженных Силах № 10 за 2006 год. При этом Е.В.Иванов, претендуя на безошибочность и верность своих суждений и упрекая автора в недоработке правовых аспектов своих доводов, вероятно, читал критикуемую статью, мягко говоря, рассеянно. Принимая во внимание довольно поверхностный подход Е.В.Иванова к рассматриваемой проблеме и отсутствие соответствующего действующему законодательству Российской Федерации толкования анализируемых положений критикуемой статьи, необходимо провести правовой анализ позиции указанного автора.
Рассматриваемые в вышеуказанной статье вопросы являются достаточно актуальными и обладают большой социальной значимостью, однако позиция, занятая Е.В.Ивановым, отражает современное состояние системы денежного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе и своеобразное мнение должностных лиц финансовой службы, противоречащее как требованиям законности и справедливости, так и здравому смыслу.
Хотелось бы обратить особое внимание уважаемого Е.В.Иванова на тот момент, что в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть и есть работники финансовой службы (Е.В.Иванову виднее), однако однозначно могу утверждать, что «юридических работников» нет, а употребление этого термина, не несущего никакой смысловой нагрузки в отношении не только всех должностных лиц юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, но и в отношении автора, в частности, считаю недопустимым.
А теперь вернемся к главным вопросам. Сразу же хочется разочаровать Е.В.Иванова: вся его статья и все доводы, изложенные в ней, базируются на положениях Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года № 200 (далее - Порядок). Однако автор при написании статьи «Некоторые проблемы обеспечения военнослужащих дополнительными денежными выплатами» руководствовался действующим на тот момент законодательством, в связи с этим, автор считает просто некорректным употребление таких выражений как, например: «В связи с отказом должностных лиц производить выплату автор статьи также ссылается на нарушение прав отдельных категорий военнослужащих на получение выплаты. Однако о том, что в соответствии с п. 254 и 257 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны 2006 г. № 200, единовременное пособие при заключении контракта выплачивается только данной категории, умалчивает». Конечно, умалчивает! Не существовало на том момент данной нормы права! А вопрос обоснованности и целесообразности вышеприведенной цитаты Е.В.Иванова будет рассмотрен ниже.
Утверждение Е.В.Иванова о том, что выпускники школы прапорщиков, заключившие первый контракт о прохождении военной службы во время обучения на срок обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и пять лет после его окончания, назначенные на воинские должности соответствующим командиром (начальником) после выпуска из указанного учебного заведения не обладают правом на получение выплаты (в виде единовременного пособия) на приобретение имущества первой необходимости (далее - Выплата), основано на неправильном толковании норм права. В то же время, если даже принимать указанную позицию как соответствующую положениям действующего законодательства, то получается, что указанная категория военнослужащих ущемлена в своих правах на получение Выплаты, как одной из действенных мер социальной поддержки военнослужащих, что, в свою очередь ведет к нарушению конституционного принципа равенства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе): «Для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы». Иными словами, Закон о статусе устанавливает условия, влияющие на объем и размер социальной защиты военнослужащих в зависимости от вышеприведенных критериев, перечень которых является закрытым. И среди них отсутствует положения, предусматривающие возможность предоставления, в том числе дополнительных денежных выплат, в зависимости от порядка и способа поступления на военную службу.
Разница между военнослужащими, обучающимися в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и военных образовательных учреждениях среднего профессионального образования, применительно к рассматриваемой проблеме, заключается в сроке обучения.
В силу п. 2 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащие, обучающиеся в военно-учебных заведениях, имеющие статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, заключают первый контракт по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения и до окончания второго курса обучения.
Прапорщики, окончившие соответствующее военное образовательное учреждение среднего профессионального образования, удовлетворяют всем условиям, наличие которых определяет существование у них права в рамках, определенных законодательством, на получение Выплаты на основании абз. 3 п. 277 Порядка.
Так, указанная правовая норма, устанавливает следующие обязательные условия применительно к рассматриваемому случаю:
- срок на обращение военнослужащему за получением Выплаты – 3 месяца со дня назначения прапорщика на воинскую должность по окончании военного образовательного учреждения среднего профессионального образования;
- прохождение указанным военнослужащим военной службы по призыву в период обучения в военном образовательном учреждении среднего профессионального образования;
- заключение контракта о прохождении военной службы при обучении в военном образовательном учреждении среднего профессионального образования на срок 5 лет и более (данный контракт заключается на время обучения в учебном заведении и 5 лет после его окончания).
Данную позицию полностью подтверждает и положение абз. 3 п. 277 Порядка «и более», которое Е.В.Иванов считает лишним и предлагает исключить.
Однако именно данное словосочетание и указывает на то, что абз. 3 п. 277 Порядка распространяется и на выпускников школы прапорщиков. Как совершенно верно подметил уважаемый Е.В.Иванов, «В соответствии с п.п. б) ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 1999 г. № 1237 первый контракт сроком на пять лет могут заключать только поступающие на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, мичмана или офицера». Указанная норма права предусматривает строгое ограничение срока контракта о прохождении военной службы – пять лет. И не более того. А в соответствии с подп. «в» п. 5 ст. 8 Положения первый контракт заключается с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, - на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, иными словами на срок пять лет и более. Что полностью соответствует требованиям абз. 3 п. 7 ст. 13 Закона о статусе и абз. 3 п. 277 Порядка.
Указанная позиция автора была подтверждена письмом Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 180/1/1/92 от 14 февраля 2006 г.). На каком основании Е.В.Иванов сомневается в обоснованности и законности выводов указанного органа военного управления, принимая во внимание противоположную позицию нижестоящего Финансово-экономического управления Северо-Кавказского военного округа?
Да и само содержание его позиции в ответе от 18 августа 2006 г. № 25/1/д2948, «Военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания школы прапорщиков и заключившие первый контракт на время обучения и пять лет после его окончания, не подпадают ни под одно из условий, (выделено автором) перечисленных в п. 1 Инструкции о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 460» просто нелепо. Неужели военнослужащий, относящийся к вышеуказанной категории, при заключении первого брака также не имеет права на получение Выплаты?! Если основываться на позиции Финансово-экономического управления Северо-Кавказского военного округа, то да!
С другой стороны, мнение Е.В.Иванова о том, что «В действующем законодательстве военнослужащим при заключении первого контракта предусмотрено два вида выплат: выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости и единовременное пособие при заключении контракта - поэтому каждая категория военнослужащих может получить какой-то один вид» также не совсем понятна.
Если следовать логике Е.В.Иванова, то гражданин, поступивший на военную службу по контракту на должность, например, солдата, и вступивший в исполнение обязанностей по воинской должности, выдержавший испытание, которому выплачено единовременное пособие при заключении контракта в размере оклада денежного содержания, не имеет права на получение Выплаты в течение 3 месяцев со дня заключения первого брака.
Указанные выплаты необходимо разграничивать ввиду их различной правовой природы и содержания.
Следующий проблемный момент, который Е.В.Иванов должным образом не проанализировал. «Что касается законности удержания налога на доходы с физических лиц с данной выплаты, то можно сказать следующее. Командир действовал правильно, в соответствии с действующим на то время законодательством, поэтому ни каких претензий со стороны военнослужащих быть не может».
Со стороны военнослужащих претензии должны быть и есть и вполне обоснованные. Командир в указанной ситуации действовал в нарушение положений действующего законодательства (налоговое законодательство в течение рассматриваемого периода времени в интересующей нас части изменений не претерпело), что в дальнейшем было подтверждено как Минфином России, так и ФНС России, и каких-либо сомнений касающихся законности/незаконности принятых решений об удержании налога на доходы физических лиц с Выплаты быть просто не может. А военнослужащий вправе самостоятельно выбирать тот способ защиты своего нарушенного права, который он сочтет наиболее приемлемым.
И последний вопрос, на котором хотелось бы остановиться: воинская часть – юридическое лицо?
По мнению Е.В.Иванова, однозначно, причем в подтверждение своей «аксиомы» он приводит следующий довод: «Так, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26 октября 2006 г. № 03-02-07/1-295, в письме Федеральной налоговой службы от 10 августа 2006 г. № 09-2-02/3910 и указаниях начальника Службы экономики и финансов Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 180/12/445 "О мерах по реализации требований директивы Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2006 г. № Д-66" четко прописано, что воинские части являются юридическими лицами. Исходя из этого, они подлежат постановке на учет юридических лиц в налоговых органах и обязательной государственной регистрации как юридическое лицо в уполномоченном государственном органе».
К сожалению, уважаемый автор, наверное, не совсем сведущ в указанном вопросе. В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается (в данном случае изложенные положения являются мнением отдельных федеральных органов исполнительной власти и органов военного управления, которое, как показывает практика, изменяется на противоположное также легко, как и принималось в первоначальной редакции), что не позволяет положить указанные документы и их положения в основу позиции Е.В.Иванова.
Кроме того, хотелось бы настоятельно порекомендовать помощнику командира войсковой части 48670 по финансово-экономической работе очень внимательно ознакомиться с широкой научной полемикой, развернувшейся вокруг правового статуса воинской части(1). А проблема «воинская часть - юридическое лицо?» не решена до сих пор и, кстати, чрезвычайно актуальна в войсках. Недаром Министр обороны Российской Федерации время от времени рассылает указания центральным органам военного управления об исключении из единого государственного реестра юридических лиц незаконно зарегистрированных в качестве юридических лиц воинские части.

_________________________
(1) Беспалов А.А. Воинская часть как юридическое лицо (понятие и признаки). Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юридич. наук. – М., Военно-политическая академия им. В.И.Ленина, 1973 г.; Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юридич. наук. – М., ВУ, 1999; Манов В.В. Воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации как участник гражданских правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юридич. наук. – М., ВУ, 2000 и др.