Состоявшийся 06.02.2007 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 4 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Этим постановлением принято решение о внесении в Государственную Думу законопроекта, изменяющего порядок надзорного производства в гражданском процессе. Считаю, что данные предложения о внесении изменений имеют существенное значение для судебной защиты своих прав военнослужащими и другими гражданами России. Поэтому нельзя их оставить без внимания. Широкое обсуждение предлагаемых изменений может послужить только на пользу законопроекту. Не претендуя на полное и всестороннее рассмотрение законопроекта, хочется в настоящей статье отметить те недостатки, которые, по моему мнению, в нем присутствуют.

Внесение изменений в ГПК РФ, как указывают авторы законопроекта в пояснительной записке к нему, вызывается тем, что Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд в ряде постановлений по жалобам граждан Российской Федерации признал, что урегулированное ГПК РФ производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений не в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 35 Конвенции. Производство в судах надзорных инстанций может продолжаться неопределенный срок (несколько лет, при соблюдении судами надзорных инстанций установленных сроков рассмотрения жалоб и дел). В результате, с одной стороны, нарушается вытекающий из пункта 1 статьи 6 Конвенции принцип правовой определенности, поскольку лица, в пользу которых вынесены вступившие в законную силу судебные постановления, не могут быть уверены в судьбе присужденных им прав (их стабильности) и возможности распоряжаться ими (эти постановления могут быть пересмотрены спустя длительное и, главное, неопределенное время).
Причины такого положения авторы законопроекта видят в том, что «ГПК РФ допускает возможность многократного обжалования в порядке надзора одним и тем же лицом одних и тех же судебных постановлений в различные надзорные инстанции». Но такие изменения в ГПК РФ не нужны для устранения этой причины. Достаточно в ст.380 действующей редакции ГПК РФ включить положение о том, что одним из оснований для возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу является рассмотрение данным судом ранее поданной надзорной жалобы, поданной по тем же доводам.

В статье 112 ГПК РФ, касающейся правил восстановления процессуальных сроков, предлагается изменить редакцию ее четвертой части. Из текста предложено исключить указание о возможности подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока. Вместо этого положения предлагается включить отсылочную норму о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений подается и рассматривается в порядке, установленном статьей 376 ГПК РФ. В статье 371 ГПК РФ сохраняется положение о возможности обжалования в суд кассационной инстанции определений суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) при условии прямого указания об этом в ГПК или при условии, что это определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, вносимые в ст.112 ГПК РФ изменения исключают возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вызывает недоумение способ внесения изменений. Прежняя редакция четвертой части ст.112 ГПК РФ содержала прямое указание на возможность обжалования определения о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Для неискушенных в юридических тонкостях, а таких – большинство граждан, более доступно для восприятия прямое указание в законе. Причем это указание должно находиться непосредственно в том месте, где находятся правила, регулирующие данный институт.
Если статья 112 ГПК РФ посвящена институту восстановления пропущенных процессуальных сроков, то целесообразно иметь именно в ней, и именно наиболее удобное для применения – прямое указание на возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Для пресечения возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного срока можно было бы просто исключить из четвертой части ст.112 ГПК РФ слова «о восстановлении или». И если имеется такая необходимость, то предлагаемую отсылочную к ст.376 ГПК РФ норму можно было бы включить частью пятой статьи 112 ГПК РФ.

Законопроект предполагает включить в статью 376 ГПК РФ часть третью, которая и содержит порядок подачи и рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вступивших в силу судебных постановлений (ч.3 ст.376 ГПК РФ в действующей редакции, касающейся права прокурора на обращение с представлением в суд надзорной инстанции, предлагается считать частью четвертой). Изменения предполагают, что заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного частью 2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину их пропуска по обстоятельствам, объективно исключавшим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и т.п.).
Учитывая взаимосвязь ч.4 ст.112 ГПК РФ и ч.3 ст.376 ГПК РФ (в редакции законопроекта), речь в них идет о восстановлении процессуального срока для подачи именно надзорной жалобы. Однако, из содержания ч.4 ст.112 ГПК РФ (в редакции законопроекта) это вытекает не очевидно. При пропуске по уважительным причинам процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции (ст.338 ГПК РФ) возникает необходимость восстановления срока для подачи кассационной жалобы. Однако, к моменту подачи заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования, решение считается уже вступившим в законную силу (ч.1 ст.209 ГПК РФ). И на основании этого решения судом уже может быть выдан исполнительный лист.
Следует ли, что законопроектом исключается возможность восстановления процессуального срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции? Думается, что авторы законопроекта этого не предусматривали. Тогда необходимо исправлять эту ошибку нормотворческой техники. Для этого необходимо в ч.4 ст.112 ГПК РФ (в редакции законопроекта) включить уточнение и изложить его: «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суде надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений подается и рассматривается в порядке, установленном статьей 376 настоящего Кодекса». А еще проще, это положение из ст.112 ГПК РФ исключить. Если авторами законопроекта не предполагается исключить возможность восстановления процессуального срока для кассационного обжалования (надеюсь, что это так), то в статье 112 ГПК часть четвертая (в редакции законопроекта) не требуется.
Следующей ошибкой авторов законопроекта является указание в редакции ч.3 ст.376 ГПК РФ на необходимость подачи заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. В частях 2 и 3 ст.112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и одновременно с подачей этого заявления должно быть совершено необходимое процессуальное действие. Законопроектом не предусмотрено изменение части 1 ст.377, да и на мой взгляд, в этом нет и необходимости. Таким образом, ГПК предусматривает подачу надзорной жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции, и следовательно, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы должно направляться непосредственно в суд надзорной инстанции.
Но может быть, авторы законопроекта хотели освободить надзорную инстанцию от бремени рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока и тем переложить эту задачу на суд первой инстанции? Хотелось бы верить, что такая цель ими не ставилась. Было бы очень неосмотрительно отдавать на откуп суда, что рассматривал дело по первой инстанции, вопрос, который позволяет, при определенных условиях, не допустить пересмотра принятого им же решения. Здесь есть место для злоупотреблений и это надо исключить.

Наиболее существенное значение для большинства граждан имеет предложение изменить часть вторую ст. 376 ГПК РФ. Эти изменения касаются сроков для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции. Законопроект предполагает сократить срок подачи надзорной жалобы для лиц, участвующих в деле, с года до трех месяцев. Для других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, срок для подачи надзорной жалобы (три месяца) предлагается исчислять со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов. При этом, установлен пресекательный срок – надзорная жалоба ими должна быть подана не позднее года со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. В сокращении сроков на надзорное обжалование авторы законопроекта видят один из способов устранения «многоступенчатости и неопределенности в порядке рассмотрения надзорных жалоб». Сроки для подачи надзорной жалобы не влияют ни на «многоступенчатость», ни на «неопределенность порядка» рассмотрения надзорных жалоб.
Довод авторов законопроекта о том, что пример ст.292 Арбитражного процессуального кодекса РФ показывает, что трехмесячного срока вполне достаточно, чтобы заинтересованные лица смогли подготовить мотивированные надзорные жалобы, не очень убедителен. В отличие от гражданского судопроизводства, арбитражный процесс предусматривает по преимуществу споры между юридическими лицами, которые имеют значительно большие возможности по получению квалифицированной юридической помощи, чем «бабульки и пенсионеры» часто встречающиеся в коридорах судов общей юрисдикции. Юридические лица имеют в своем штате юристов, и имеют деньги для оплаты услуг наемных юристов, если в этом есть необходимость. А вот представители «наименее защищенных слоев населения» таких возможностей не имеют.
Дополнительно следует отметить, что арбитражный процесс предусматривает апелляционное производство со сроком подачи апелляционной жалобы в один месяц, а также кассационное производство со сроком подачи жалобы в два месяца. Почему-то авторы законопроекта не предлагают увеличить срок подачи кассационной жалобы в гражданском процессе с десяти дней до месяца!
Учитывая практику судов кассационных инстанций можно смело предположить, что до месяца уйдет на получение определения суда кассационной инстанции по почте. Не все могут располагать такой возможностью, как приехать в суд для того, чтобы лично получить кассационное определение в суде. Расстояния могут быть совсем не малые. А для лиц, участвующих в деле предлагается отсчитывать срок подачи надзорной жалобы со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления. Таким образом, одна треть установленного срока будет потрачена по получение обжалуемого определения, без которого подать надзорную жалобу нельзя.

Законопроект предполагает включить абзац второй ч.2 ст.376 ГПК РФ, в котором указываются сроки надзорного обжалования кассационных определений верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, а также вступивших в законную силу решений и определения районных и гарнизонных военных судов, принятых ими по первой инстанции. Предлагается установить трехмесячный срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ, и исчислять его со дня получения определения об отказе в удовлетворении жалобы, представления в президиуме соответствующего суда.

Из пункта 1 ч.2 ст.377 ГПК РФ предлагается исключить указание на возможность надзорного обжалования решений и определений верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятых ими по первой инстанции (если решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ) в президиумах этих судов.

Существенные изменения законопроект предлагает внести и в саму процедуру рассмотрения надзорных жалоб.
Изменяется содержание ст.379 ГПК РФ. Предлагается включить туда положения о том, что поданная надзорная жалоба рассматриваются:
в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо, по их поручению, судьей данного суда;
в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ, Президиуме Верховного Суда РФ – судьей Верховного Суда РФ.
Это новшество мало что изменит, т.к. маловероятно, что в судах второй инстанции надзорные жалобы на предмет их приемлемости будут рассматриваться председателем или заместителем председателя этого суда. Им куда легче поручать это какому-либо судье. Что касается рассмотрения надзорных жалоб в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в Военной коллегии Верховного Суда РФ, и в Президиуме Верховного Суда РФ, то было бы не лишним прописать в ГПК порядок определения судьи, на которого будет возложена эта задача. Для этого необходимо включить указание о том, что судья Верховного Суда РФ рассматривает надзорные жалобы по поручению председателя соответствующей коллегии, Президиума Верховного Суда РФ.

Радикально предлагается изменить ст.380 ГПК РФ «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу». Исключено указание срока, в течение которого должно быть принято решение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу. Законопроектом предлагается в качестве основания для возвращения надзорных жалоб без рассмотрения по существу считать любое нарушение требований, установленных статьями 376-378 ГПК РФ. Предлагаемая формулировка приведет к тому, что надзорные жалобы будут возвращаться заявителям без рассмотрения по существу даже по формальному поводу. К числу таких формальных оснований можно отнести:
- отсутствие копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
- отсутствие документа об оплате государственной пошлины (когда это необходимо);
- отсутствие заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.
Данные нарушения не являются критичными, которые нельзя исправить. Для исключения отказа в рассмотрении надзорной жалобы по формальным основаниям, необходимо включить в ГПК РФ основания и порядок оставления надзорной жалобы без движения, а также порядок исправления указанных недостатков, аналогично содержанию ст.341 ГПК РФ. Отсутствие в ГПК РФ института оставления без движения надзорной жалобы, наряду с существенным сокращением срока для подачи надзорной жалобы, может сделать невозможным повторную подачу надзорной жалобы после устранения выявленных недостатков. Это было бы несправедливо, т.к. последствия нарушения несомненно более существенные чем само нарушение.
Кроме того, было бы целесообразно законодательно зафиксировать момент возбуждения надзорного производства. По вопросу момента возбуждения надзорного производства существует несколько мнений. Следует согласиситься с предложением Алексеевской Е.И., которая предлагает устранить этот правовой пробел дополнив главу 41 ГПК РФ нормой, которая по содержанию была бы аналогична статье 295 АПК РФ (1).

В новой редакции ГПК РФ в стадию надзорного производства вводится этап решения о приемлемости надзорной жалобы. Этому предлагается посвятить ст.381 ГПК РФ. В этот этап предполагается включить как вопрос истребования дела (ст.381 ГПК РФ в действующей редакции), так и вопрос о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Основанием для истребования дела, как и ранее предлагается считать «наличие сомнений в законности оспариваемого судебного постановления». Очень размытая формулировка. Было бы более определенным и связанным с основанием отказа в удовлетворении надзорной жалобы, указание в качестве основания для решения об истребовании дела – наличие в надзорной жалобе доводов, которые в соответствии с федеральным законом могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Предусматривается, что по результатам рассмотрения «приемлемости» надзорной жалобы, соответствующий судья выносит определение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции. На мой взгляд, термин «приемлемость надзорной жалобы» в данном случае не отражает реальной задачи, выполняемой соответствующим судьей. О «приемлемости надзорной жалобы» лучше говорить подразумевая содержание ст.380 ГПК РФ. Функция судьи, предусмотренная в ст.381 ГПК РФ – предварительное рассмотрение доводов надзорной жалобы. И это судьей осуществляется после принятия надзорной жалобы к производству в суде надзорной инстанции. Потому предусматривается, что он полномочен вынести определение «об отказе в удовлетворении надзорной жалобы» (ч.2 ст.381 ГПК РФ в редакции законопроекта). В связи с этим, необходимо изменить и содержание п.2 ч.2 ст.381 ГПК РФ (в редакции законопроекта). Там необходимо указать на полномочие вынести определение о передаче жалобы с делом на рассмотрение по существу, исключив слова «в суд надзорной инстанции». К тому времени, надзорная жалоба будет уже давно находится в суде надзорной инстанции.
Существенным недостатком действующего ГПК РФ и предлагаемых изменений является отсутствие четко прописанного в кодексе перечня оснований, при которых судья мог бы принять решение «об отказе в удовлетворении надзорной жалобы». Это приводит к тому, что рассмотрение доводов надзорной жалобы по существу осуществляется судьей единолично, хотя рассмотрение дела по существу в надзорной инстанции предусматривается коллегиальное. В рассмотрении «приемлемости», а по сути – обоснованности доводов надзорной жалобы не участвуют стороны, и в первую очередь заявитель. Заявитель лишен возможности защищать свои доводы. Таким образом, в большинстве случаев, доводы надзорной жалобы рассматриваются единолично, а не коллегиально, без участия сторон (и других лиц), да еще и в большинстве случаев судьей того же суда, который рассматривал дело в кассационном порядке.
Среди недостатков определений судей судов надзорных инстанций об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выявленных практикой, следует отметить отсутствие или слабость их мотивированности. Зачастую все умещается во фразе, что доводы надзорной жалобы не подтвердились, и нет оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Как отмечает Борисова Е.А. (2): «Существующие недостатки обычно объясняются большой загруженностью надзорных инстанций жалобами. Но данный аргумент несостоятелен в самой своей основе. Тот, кто его выдвигает, молчаливо связывает немотивированный ответ на жалобу с поверхностным изучением обстоятельств дела. А это нельзя оправдать никакими доводами. При внимательном рассмотрении жалобы, приложенных к ней материалов дела, если оно истребовано, написать хорошо аргументированный ответ, очевидно, не составит большого труда. Безмотивные отказы неизбежно вызывают упреки в бюрократизме, формальном отношении к жалобе, даже если такой отказ совершенно справедлив и явился результатом внимательного анализа доводов заявителя и материалов дела. Безмотивные отказы ни в какой мере не могут удовлетворить стороны. Граждане продолжают считать свои права нарушенными и в большинстве случаев снова обращаются с надзорными жалобами. Так формальное, поверхностное отношение к делу искусственно увеличивает объем работы вышестоящих надзорных инстанций».

Законопроектом не предусматривается полномочие председателя суда кассационной инстанции истребовать дело самостоятельно (ч.6 ст.381 ГПК РФ) и вносить в президиум своего суда надзорную жалобу для рассмотрения по существу (ч.2 ст.383 ГПК РФ). Такую возможность предлагается сохранить только за Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями (ч.4 ст.381 ГПК РФ в редакции законопроекта). Предусматривается, что определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в течение двух месяцев со дня получения определения.

Законопроект предусматривает указание сроков на рассмотрение надзорных жалоб в ст.382 ГПК РФ. В нее включены, за некоторым изменением, положения ч.1 ст.381 и ч.1 ст.383 ГПК РФ в действующей редакции. Существенно сокращены, с 4-6 до 2 месяцев, сроки на которые может быть продлено рассмотрение надзорной жалобы.

Особое внимание следует обратить и на предлагаемое изменение ст.389 ГПК РФ. Изменения существенно снижают возможность пересмотра дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. Еще несколько лет назад Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Жуйков В.М. с удовлетворением отмечал появление этого положения в ГПК РФ (3), а сейчас предлагается сильно ограничить возможность обеспечения единства судебной практики. Если ранее в целях обеспечения единства судебной практики и законности могло быть пересмотрено любое дело, то предлагаемые изменения оставляют такую возможность только для дел о нарушении прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, иных публичных интересов либо рассмотренных с нарушением подведомственности или подсудности. Таким образом, если по делу рассматривается нарушение прав, свобод или законных интересов только одного гражданина или группы граждан, то судебные постановления по такому делу не могут быть пересмотрены по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, даже если эти постановления будут приняты с нарушением единства судебной практики. А из всех существенных нарушений норм процессуального права возможность пересмотра по представлению названных должностных лиц судебной власти остается только при нарушении подведомственности или подсудности. Ни рассмотрение дела судом в незаконном составе, ни рассмотрение в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, ни при принятии решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, ни другие основания, указанные в ст.364 ГПК РФ, и имевшие место при рассмотрении дела, не будут основанием для пересмотра дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.
Непонятны такие изменения, как и предлагаемое ограничение сроков внесения таких представлений одним годом со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления. В пояснительной записке к законопроекту его авторы указывают, что изменения ст.389 ГПК РФ необходимо чтобы «способствовать достижению принципа правовой определенности и не допустить вмешательства указанных в статье 389 ГПК РФ должностных лиц в дела, касающиеся частных прав». Интересно, почему Председатель Верховного Суда РФ или его заместители не могут способствовать восстановлению законности в делах по защите прав, свобод или законных интересов отдельных граждан, которые почему-то названы «делами, касающихся частных прав»?
Конституция РФ не содержит положения о том, что права, свободы или законные интересы отдельного гражданина должны быть менее защищены чем права, свободы или интересы неопределенного круга лиц. Не дает Конституция РФ и приоритета публичным интересам перед интересами гражданина и человека. Напротив, Конституция РФ (ст.18) говорит о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, а их защита гарантируется государством (ст.45). Предлагаемые изменения ст.389 ГПК РФ идут вразрез с принципами Конституции РФ и задачами гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), которые предполагают в первую очередь правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что предлагаемые законопроектом изменения гражданского процессуального законодательства направлены на сокращение сроков для подачи надзорных жалоб, на сокращение перечня должностных лиц судебных органов, полномочных принимать решения в ходе надзорного производства. Тем самым планируется привести правила надзорного производства в соответствие принципу «правовой определенности». Вместе с тем, изменения существенно осложняют для сторон надзорное обжалование, и не устраняют уже выявившиеся недостатки этой стадии гражданского процесса. Для устранения недостатков необходима гласность обсуждения законопроекта, учет интересов не только судейского сообщества, но и граждан, соблюдение «разумности» баланса между принципами «законности» вступивших в силу судебных постановлений и их «определенности».

Примечания:
1) Алексеевская Е.И. «Определение этапов производства в суде надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции», журнал «Российская юстиция», 2006 г., № 7.
2) Борисова Е.А. «Производство в порядке надзора: взгляд из прошлого в будущее», журнал «Законодательство», 2006 г. № 11.
3) Жуйков В.М. «Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий», журнал «Российская юстиция», 2003 г., № 5.