Судебные решения

"Инструкция о порядке предоставления путевок в лечебно-оздоровительные учреждения Пограничной службы Российской Федерации военнослужащим, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, и членам их семей", утвержденная приказом Директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 2 февраля 2001 г. № 60, соответствует действующему законодательству.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № ВКПИ 04-37 по заявлению П.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующей названную Инструкцию.
При этом заявитель указывал, что она противоречит Закону Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", так как определяет выплату денежной компенсации в размере средней стоимости, а не стоимости путевки в лечебно-оздоровительные учреждения.
Кроме того, как утверждал заявитель, оспариваемая Инструкция противоречит и ст. 25 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку распространяет свое действие на лиц, выполнявших задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, а не на военнослужащих, выполняющих задачи в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и прилегающих к ней территориях.
Военная коллегия посчитала, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действуя в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Правительство постановлением от 25 февраля 2000 г. №160 утвердило "Положение о предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, и членам их семей".
Согласно п. 6 указанного Положения, в случае, когда военнослужащие не пользовались санаторно-курортным лечением по причине отсутствия путевок либо желания военнослужащих их получить, денежная компенсация в размере средней стоимости путевки в лечебно-оздоровительные учреждения выдается органами, выплачивающими денежное содержание. А в п. 9 Положения определено, что средняя стоимость путевки для выплаты денежной компенсации определяется медицинским управлением (службой) соответствующего федерального органа исполнительной власти, исходя из действующих цен на путевки в лечебно-оздоровительные учреждения.
Оспариваемая Инструкция издана в соответствии с указанными выше нормативными актами и утверждена приказом Директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 2 февраля 2001 г. № 60. Данный приказ и Инструкция зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 марта 2001 г.
Инструкция (пп. 3 и 5) содержит нормы, аналогичные указанному выше Положению. Средняя стоимость путевки для выплаты рассматриваемой денежной компенсации была определена Военно-медицинским управлением ФПС России и утверждается Директором ФПС России.
Таким образом, Инструкция устанавливает тот же круг лиц, имеющих право на получение денежной компенсации, что и Положение, и называет орган военного управления, определяющий размер выплаты указанной денежной компенсации в пограничных войсках, в точном соответствии с данным Положением.
Что же касается предоставления путевок или денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государства Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, то эти вопросы регулируются иными нормативно-правовыми актами: Законом Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" от 21 января 1993 г. № 4328-1 и приказом Директора ФПС "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Федеральной пограничной службы Российской Федерации, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" от 29 апреля 1998 г. № 207. На основании изложенного суд пришел к выводу, что нормы Инструкции, оспариваемые заявителем, не противоречат положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановлению Правительства от 25 февраля 2000 г. №160, и по указанным в заявлении П. основаниям оспариваемая им Инструкция недействующей признана быть не может.
Данное решение в кассационном порядке не обжаловано.

Доплата за ученую степень и надбавка за ученую степень является денежным вознаграждением за одно и тоже, поэтому не могут выплачиваться одновременно.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № ВКПИ 04-38 по заявлению Е.
16 апреля 2003 г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 115, согласно которому установлено производить с 1 января 2003г. выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и замещающим воинские должности руководящего, профессорско-преподавательского и научного состава в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и в бюджетных учреждениях (организациях) науки Министерства обороны Российской Федерации ежемесячную надбавку за ученую степень.
В заявлении Е. отмечал, что этот приказ ограничивает его право на получение надбавки за ученую степень в размере, установленном Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. № 125-Ф3, с момента вступления этого закона в силу (с 29 августа 1996 г.), а также лишает права на получение с 1 июня 1994г. по настоящее время ежемесячной доплаты за ученую степень кандидата наук, предусмотренной п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук" от 6 июля 1994 г. № 807, в связи с чем просил признать его не соответствующим данным федеральному закону и постановлению Правительства РФ.
Верховный Суд отказал Е. в удовлетворении его требований по следующим основаниям.
В соответствии с оспариваемым приказом Министра обороны с 1 января 2003 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и занимающим воинские должности руководящего, профессорско-преподавательского и научного состава в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и в бюджетных учреждениях (организациях) науки Министерства обороны Российской Федерации, ученые степени по которым предусмотрены квалификационными требованиями, выплачивают ежемесячную надбавку за ученую степень в размере: доктору наук - 1 тыс. 500 руб., кандидату наук - 900 руб.
При этом дата начала выплаты надбавки в новых размерах установлена не Министром обороны, а Федеральным законом "О внесении изменений в ст.30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"" от 5 апреля 2003 г. № 41-ФЗ и постановлением Правительства "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. № 807" от 8 января 2003 г. № 4.
Утверждение Е. о том, что доплата за ученую степень и надбавка за ученую степень должны выплачиваться независимо друг от друга, и, что оспариваемым приказом Министра обороны нарушаются требования ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, несостоятельно, поскольку и Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ и постановлением Правительства от 6 июля 1994 г. № 807 установлено вознаграждение за одно и то же, то есть за ученую степень, и поэтому должно выплачиваться один раз.
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 115 принят в пределах компетенции, предоставленной Министру обороны (п/п. 36 п. 11 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998г. № 1357), зарегистрирован в Министерстве юстиции 29 апреля 2003 г., опубликован в "Российской газете" от 14 мая 2003 г. № 89.
Следует вывод, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы в пределах компетенции федерального органа государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.
Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (определение № Кас 04-302 от 24 августа 2004 г.).

Отмена Правительством Российской Федерации денежной надбавки при одновременном увеличении должностного оклада признана законной.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № ВКПИ 04-59 по заявлению В.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании п. "б" постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, направляемого для участия в операции ООН по поддержанию мира в Сьерра - Леоне" от 21 декабря 2000 г. № 983, предусматривавшего выплату военнослужащим российского воинского формирования надбавки в иностранной валюте в размере 20 % должностного оклада в связи с особыми условиями военной службы.
Заявитель в жалобе указал, что оспариваемое положение постановления Правительства противоречит п. 8.1 ст. 8 Меморандума о взаимопонимании между Организацией Объединенных Наций и Правительством Российской Федерации о выделении средств Миссии ООН в Сьерра - Леоне, а также п. 5 ст.10, п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Кроме того, данное постановление, по мнению В., нарушает п. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Верховный Суд нашел, что заявление В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, временно проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, иностранная валюта выплачивается по нормам и в порядке, которые определяются Правительством.
Пунктом 2 постановления Правительства от 21 декабря 2000 г. № 983 установлено, что материальное и денежное обеспечение военнослужащих российского воинского формирования производится в порядке, применяемом в отношении российских военных специалистов, направляемых за границу Министерством обороны Российской Федерации для оказания технического содействия и другой помощи.
При принятии указанного постановления в п. 3 предусматривалась выплата военнослужащим российского воинского формирования должностных окладов в иностранной валюте, исходя из должностного оклада старшего группы российских военных специалистов в размере 1 тыс. 386 долларов США.
Согласно п. 4 названного постановления в редакции от 21 декабря 2000г. военнослужащим российского воинского формирования была предусмотрена выплата надбавки в иностранной валюте в размере 20 % должностного оклада в связи с особыми условиями военной службы в Сьерра - Леоне.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002г. № 473 в постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 983 внесены изменения и дополнения.
В частности, п. 3 изложен в следующей редакции: "Установить командиру российского воинского формирования должностной оклад в иностранной валюте в размере 1 тыс. 667 долларов США", а п. 4 признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство на основании и во исполнение Конституции, федеральных законов, нормативных указов Президента издает постановления и распоряжения и обеспечивает их исполнение.
Правительство Российской Федерации в рамках указанной конституционной нормы и п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принимая соответствующее постановление о признании утратившим силу п. 4 постановления № 983, действовало в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной законом.
Что же касается соответствия оспариваемых заявителем норм действующему законодательству, то необходимо отметить следующее.
Пунктом 8.1 статьи 8 "Специфические условия" Меморандума о договоренности между Организацией Объединенных Наций и Правительством Российской Федерации установлен коэффициент условий окружающей среды 20%.
В соответствии с приложением "А" к Меморандуму Правительству Российской Федерации возмещаются расходы на содержание личного состава в размере 998 долларов США на одного человека.
Вместе с тем, в соответствии с Руководящими указаниями ООН по организации стандартных операций по поддержанию мира денежное содержание, выплачиваемое по соответствующим национальным нормам, является ответственностью национального Правительства.
Таким образом, указанные международные нормы не ограничивают Правительство Российской Федерации в определении порядка и размера выплаты валютных средств военнослужащим воинского формирования, направляемого для участия в операции ООН, но требуют обязательного учета неблагоприятных климатических условий в Сьерра-Леоне из расчета коэффициента 20% за особые условия службы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 34-2 утверждены "Правила определения уровня материального обеспечения в иностранной валюте работников дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти за рубежом".
С 1 января 2002 г. постановлением Правительства от 6 февраля 2002 г. № 76 действие указанных Правил распространено на российских специалистов, направляемых федеральными органами исполнительной власти за рубеж для оказания технического и научно-технического содействия и других услуг, работников представительств организаций Российской Федерации за рубежом, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и работников представительств федеральных органов исполнительной власти при министерствах (ведомствах) иностранных государств.
В соответствии с Правилами при расчете материального обеспечения (должностных окладов) указанных категорий работников учитывается коэффициент сложности прохождения службы, климатические условия и санитарно-эпидемиологическая обстановка страны пребывания.
Издание Правительством Российской Федерации постановления от 28 июня 2002 г. № 473 и внесение изменений в постановление от 21 декабря 2000 г. № 983 обусловлено распространением на российских специалистов, направляемых федеральными органами исполнительной власти за рубеж для оказания технического и научно-технического содействия и других услуг, в том числе и на воинское формирование Вооруженных Сил России в Сьерра-Леоне, правил определения материального обеспечения в иностранной валюте дипломатических работников и изменением порядка расчета должностных окладов.
Анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет прийти к следующим выводам.
Поскольку размер должностного оклада командира российского воинского формирования и равным образом всех российских военных специалистов в Сьерра-Леоне увеличен на основании обжалуемого постановления более чем на 20%, а само увеличение произведено с учетом сложности прохождения службы, климатических условий и санитарно-эпидемиологической обстановки в Сьерра-Леоне, отмена 20 % надбавки за особые условия службы не нарушает прав военнослужащих, участвовавших в указанной операции ООН, и не противоречит международным соглашениям и законодательству Российской Федерации.
Данное решение в кассационном порядке не обжаловано.

Правовые акты, действие которых прекращено, не могут повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, и, следовательно, не требуют судебного пресечения.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № ВКПИ 04-60 по заявлению П.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующей "Инструкцию о военно-врачебной экспертизе в органах Федеральной службы безопасности", утвержденную приказом Директора ФСБ "Об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности" от 13 мая 2002 г. № 280/ДСП.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть только те правовые акты, которые на момент рассмотрения заявленных требований по существу действуют и могут повлечь нарушение гражданских прав и свобод.
На момент рассмотрения данного дела в суде приказ Директора ФСБ "Об организации военно-врачебной экспертизы" от 13 мая 2002 г. №280/ДСП признан утратившим силу (приказ Директора ФСБ от 19 июня 2004 г. №441/ДСП).
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, а, следовательно, не требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования.
Поэтому, если на момент рассмотрения дела об обжаловании нормативного акта этот акт прекратил свое действие, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное решение в кассационном порядке не обжаловано.

Справка (форма № 14), предусмотренная приложением № 37 к "Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", введенной в действие приказом Министра обороны
Российской Федерации от 23 мая 1999 г. № 170, не носит нормативный характер и не может быть обжалована в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. № ВКПИ 04-33 по заявлению Н.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что форма № 14 (справка о занесенных в личное дело данных о членах семьи военнослужащего), предусмотренная приложением № 37 к "Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 г. №170, не подлежит применению, так как указанный приказ не был официально опубликован для всеобщего сведения и не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании нормативных актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из изложенного следует, что судам общей юрисдикции, в систему которых входит и Верховный Суд Российской Федерации, подсудны дела по заявлениям граждан об оспаривании принятых и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти при условии, что такие акты нарушают права и законные интересы граждан.
На основании п. 1 "Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны от 23 мая 1999 г. № 170, указанная Инструкция определяет порядок приема, учета, подготовки, оформления, размножения (тиражирования), контроля исполнения, хранения, использования и отправки служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу данного обстоятельства приложение № 37 к Инструкции содержит исключительно правила оформления и выдачи справок и других служебных документов и устанавливает примерные формы справок, выдаваемых воинскими частями.
Таким образом, форма № 14 (справка о занесенных в личное дело членах семьи военнослужащего) не регулирует вопросы, связанные с установлением или отменой каких-либо прав граждан или военнослужащих, и, следовательно, не может затрагивать их прав или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Из изложенного следует, что заявление Н. не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспаривается акт, не затрагивающий его права и законные интересы.
Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (определение № Кас 04-290 от 24 августа 2004 г.).

Военнослужащий, осужденный к лишению свободы, подлежит увольнению с военной службы
со дня начала отбывания наказания.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 г. № ВКПИ 04-54 по заявлению С.
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал законность п. 27 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, считая, что этот пункт противоречит п. 11 ст. 38 и п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, согласно которому военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, а в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела до вынесения решения по уголовному делу.
Верховный Суд нашел, что требования С. удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из содержания п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника), нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу, а так же в других случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.
В п. 11 ст. 38 этого Федерального закона сказано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием.
Согласно п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.
Под принятием решения, по смыслу ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", следует понимать как постановление обвинительного или оправдательного приговора, так и прекращение уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 24 УПК РФ.
При этом п. 1 ст. 50 указанного закона определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
К тому же п. 4 ст. 42 Закона устанавливает лишь случаи и максимальные сроки возможного прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях и к порядку увольнения с военной службы в целом, и к его неотъемлемой части - определению дня увольнения с военной службы конкретного военнослужащего по соответствующему основанию данная норма закона отношения не имеет.
Таким образом, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является конкретизирующей нормой, в которой регламентирован порядок увольнения с военной службы военнослужащего лишь в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора и полностью соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Данное решение в кассационном порядке не обжаловано.

Определения по уголовным делам

В соответствии со ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен лишь при постановлении приговора.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 г. № 1-019/04 по уголовному делу в отношении А.
Постановлением Московского окружного военного суда А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Отдельным постановлением того же суда иски потерпевших к воинской части о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Потерпевшие просили в кассационных жалобах отменить постановление.
Военная коллегия нашла постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.
Поскольку суд рассматривал вопрос о применении к А. принудительных мер медицинского характера, гражданские иски потерпевших не могли быть рассмотрены по существу.
Оставление же судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей повлекло отмену приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2004 г. № 5-43/04 по уголовному делу в отношении А.
А. обвинялся в том, являясь дежурным по воинской части, убил двоих и покушался на убийство третьего гражданина, пришедших в помещение дежурного по части, оскорблявших его и совершавших действия, не сопряженные с насилием.
Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что А. действовал правомерно, защищаясь от пришедших. На основании этого вердикта Северо-Кавказский окружной военный суд оправдал А.
Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным представлениям государственных обвинителей и жалобе потерпевшей, отменила приговор по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.
В соответствии со ст. 81 названного правового акта краевая, областная, районная, городская администрация ежегодно составляет общие и запасной списки присяжных заседателей, включая в них необходимое для нормальной работы суда число граждан, постоянно проживающих в районах и городах края, области. Сроки и порядок составления общих и запасного списков присяжных заседателей определяются главой краевой, областной администрации.
Составленные краевой, областной администрацией общие и запасной списки присяжных заседателей, в соответствии со ст. 84 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", направляются в соответствующие суды.
Из представленных в кассационное заседание списков присяжных заседателей на 2003 и на 2004 годы усматривается, что гражданка Б. включена в список присяжных заседателей на 2003 год под номером 134. Согласно общему и запасному спискам присяжных заседателей на 2004 год в указанных списках она не значится.
Судебное разбирательство по настоящему делу началось с формирования коллегии присяжных заседателей 19 февраля 2004 г.
Общий и запасной списки присяжных заседателей составлены в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области 14 августа 2003 г. и поступили в Северо-Кавказский окружной военный суд 28 ноября 2003 г., то есть до начала судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании в качестве присяжного заседателя принимала участие гражданка Б., которая не являлась присяжным заседателем и не имела полномочий на участие в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, что свидетельствует о рассмотрении данного дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а это, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Вопреки названному законодательному запрету, основной вопрос № 2 об обстоятельствах лишения жизни потерпевших был сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей уголовно-правовой оценки - об умысле подсудимого на совершение им преступного деяния, поскольку содержал указание на "желание причинить смерть П. и А.", что, в соответствии со ст. 334 УПК РФ, относится к компетенции профессионального судьи.
Постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, могла повлиять на их ответ о доказанности совершения убийства П. и А., а также на правильность применения уголовного закона к действиям подсудимого.

Осуществление защиты интересов подсудимого адвокатом, ранее защищавшим другого обвиняемого,
повлекло возвращение дела военному прокурору.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 г. № 3-046/04 по уголовному делу в отношении А. и др.
Органами предварительного следствия А. и другим предъявлено обвинение в том, что в 2001-2002 гг. они по предварительной договоренности между собой совершили хищение государственных денежных средств в крупном размере путем обмана.
В ходе судебного заседания судья Приволжского окружного военного суда, установив, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок.
Военная коллегия нашла оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.
Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей об отсутствии противоречий в интересах двух обвиняемых по одному уголовному делу, которые могли бы служить препятствием для защиты их поочередно адвокатом Б., противоречит собранным по делу доказательствам.
В силу требований ст. 67-1 УПК РСФСР, действовавшего в ходе предварительного следствия, адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам другого лица, обратившегося к тому же адвокату с просьбой о ведении дела.
Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.
Как следует из материалов дела, оба обвиняемых вину в совершении инкриминируемых им деяний возлагали друг на друга. Адвокат, к тому же, в нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР, при осуществлении защиты второго обвиняемого участвовал в производстве следственных действий, в том числе и при проведении очной ставки между указанными обвиняемыми.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что независимо от волеизъявления второго обвиняемого, адвокат Б. был не вправе осуществлять его защиту.
Не могут служить основанием для признания постановления судьи незаконным и такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении адвоката Б. от защиты, а также то, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос, и что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР и ст.72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу; и этим фактическим обстоятельствам, которые не зависят от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Б. в качестве защитника второго обвиняемого Б., и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то постановление судьи является законным и обоснованным.

Наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в связи с его уклонением от исполнения обязанностей признано законным и обоснованным.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 г. № 1-011/03 по уголовному делу в отношении У. и др.
Для рассмотрения уголовного дела в отношении У. и др. 27 октября 2003г. была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой включен Б. 28 ноября 2003 г. Б. не прибыл на судебное заседание без объяснения причин неявки. 19 января 2004 г. он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Б. денежного взыскания в размере 2 тыс. 500 руб.
В кассационной жалобе Б. обращал внимание на то, что еще при формировании коллегии присяжных заседателей он заявил суду о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, предъявив график концертов.
Рассмотрев данное дело по кассационной жалобе Б., Военная коллегия нашла, что постановление окружного военного суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов, в том числе и Б., объективно рассмотрены судом. Решение об исключении либо об оставлении кандидатов в списке принимались председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении каждого кандидата.
В соответствии со ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, и это не оспаривается в жалобе, Б. несколько раз отсутствовал на судебных заседаниях без уважительных причин.
Данные действия Б. повлекли за собой волокиту в рассмотрении дела. Окружной военный суд исключил Б. из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей.
В силу ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ, согласно которой, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.
Из изложенного следует, что решение о наложении на присяжного заседателя Б. денежного взыскания принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им нарушения.

Определения по гражданским делам

Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекли отмену решения суда.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2004 г. № 1-40/04 по гражданскому делу в связи с заявлением М.
М. обратился в Московский окружной военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника военного университета ПВО, связанные с изданием приказа от 25 сентября 2002 г. о лишении его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Обосновывая свои требования, М. в судебном заседании пояснил, что 8 апреля 2002 г. комиссией сотрудников отдела ФСБ России и офицеров отдела военного университета ПВО проведена комплексная проверка защиты государственной тайны, обеспечения режима секретности и ведения секретного делопроизводства. В ходе проверки выявлены нарушения порядка учета и хранения сведений, содержащих информацию закрытого характера. В частности, у него на квартире и в служебном компьютере обнаружены неучтенные в секретном делопроизводстве сведения, составляющие государственную тайну.
Однако М. утверждал, что нарушений взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным им договором об оформлении допуска к работам со сведениями, составляющими государственную тайну, он не допускал.
Окружной военный суд пришел к выводу, что действия начальника военного университета ПВО ВС РФ не противоречили требованиям нормативных актов, определяющих порядок допуска к работам со сведениями, составляющими государственную тайну.
Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия решение окружного военного суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные положения процессуального закона окружным военным судом выполнены не в полной мере.
Как видно из решения, суд в его основу положил лишь формальные обстоятельства: якобы достоверно установленный факт нарушения М. условий типового договора, заключенного им с военным университетом ПВО, об оформлении допуска к государственной тайне, ст. 22 Федерального закона "О государственной тайне", ст. 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала в ВС РФ к государственной тайне (приказ МО РФ от 30 июля 1996 г. № 285).
Однако действительно ли допустил М. нарушение требований приведенных выше нормативно-правовых актов суд достоверно не установил.
В ходе судебного заседания М. последовательно утверждал, что служебный компьютер, не использовавшийся для учета и хранения секретной информации, он получил и установил у себя на квартире с письменного разрешения командования для выполнения научной работы.
Объективно этот факт подтверждается имеющимся в деле копией приказа начальника военного университета ПВО, в котором прямо указано, что разрешение выдал заместитель начальника университета по учебной и научной работе, действия которого не соответствовали п. "а" ст. 18, ст. 55 приказа МО РФ № 0215, ст. 4 приказа МО РФ 1996 г. № 020.
Указанный компьютер, судя по содержанию приказа, специального исследования не проходил.
Из материалов дела также усматривается, что М. ничего не знал о наличии в выданном ему компьютере сведений, содержащих секретную информацию, и в своем заявлении в суд и в ходе судебного заседания утверждал, что к появлению этой информации он никакого отношения не имеет и с ней не работал.
Помимо этого, лишь в ходе специального исследования компьютера после его изъятия установлено, что эта информация содержит составляющие государственную тайну сведения. А как изымался и проверялся компьютер, соблюдена ли законность этих действий, суд не выяснял.
Между тем М. утверждал в судебном заседании, что наличие в компьютере секретной информации проверялось без него.
Оставлены судом без внимания и другие имеющиеся в деле данные, которые свидетельствуют о том, что приказ начальника университета издан без тщательного учета всех фактов необходимых для принятия столь ответственного решения.
В частности, из дела усматривается, и на это справедливо указывается в кассационной жалобе, что в представлении руководства ФСБ начальнику военного университета ПВО вопрос о прекращении М. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не ставился.
Как видно из актов проверок состояния работы по охране государственной тайны, серьезные упущения отмечались и у других должностных лиц, однако никто из них не лишался допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Как относился к исполнению своих служебных обязанностей М., суд не выяснил. Из имеющейся же в деле характеристики научной и педагогической деятельности усматривается, что М., обладая глубокими теоретическими знаниями, активно и плодотворно занимается научной работой и подготовкой не только специалистов, но и научных работников, за что неоднократно поощрялся командованием университета, Министром обороны и Министерством образования, разработанный им проект создания единой научно-образовательной среды Тверского региона получил положительную оценку Академии наук Российской Федерации.
С учетом всех этих обстоятельств Военная коллегия приняла вышеуказанное решение.

Неисследование судом акта Правительства Российской Федерации повлекло отмену судебного решения.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 г. 1-0048/04 по гражданскому делу в связи с заявлением А.
А. проходил военную службу в должности заместителя командира воинской части.
Полагая, что за период прохождения военной службы ему необоснованно не выплачивалась предусмотренная п/п. "г" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 социальная поддержка, он обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с командования 50 тыс. 569руб. 49 коп.
Московский окружной военный суд требования А. удовлетворил частично и взыскал с ответчика в его пользу 48 тыс. 851 руб. 25 коп.
Военная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что А. фактически осуществлял контроль за особо опасными работами, связанными с перемещением ядерного оружия, стыковкой (отстыковкой) головных частей и обеспечивал безопасность при их проведении, то есть непосредственно занимался одним из видов деятельности, указанным в утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 "Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки". Подпунктом "г" пункта 3 того же Указа на Правительство Российской Федерации возложена обязанность утвердить названный перечень.
Суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение социальной поддержки, предусмотренной вышеназванным указом, возникает при наличии двух условий: участие в деятельности, дающей право на получение социальной поддержки, и вхождение организаций и воинских частей в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляется этот вид деятельности.
Однако вопрос о том, входит ли войсковая часть, в которой проходил военную службу заявитель, в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, в судебном заседании фактически не исследовался.
Постановление Правительства Российской Федерации, которым утвержден Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не истребовалось, хотя в решении суда ссылка на указанное постановление правительства имеется.
Таким образом, невозможно определить, правильно ли суд при рассмотрении дела применил норму материального права, что, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.
Военная коллегия рекомендовала суду при новом рассмотрении дела исследовать все доказательства по делу, при необходимости истребовать их по ходатайству сторон, дать им надлежащую оценку и только после этого сделать вывод о наличии либо отсутствии у А. права на получение социальной поддержки.

Отсутствие в деле данных об извещении заявителя о месте рассмотрения дела повлекло отмену судебных постановлений.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 г. № 1н-80/03 по гражданскому делу в связи с заявлением Д.
Решением Рязанского гарнизонного военного суда требования Д. о взыскании с командования причитающихся заявителю денежных выплат были удовлетворены в полном объеме. В кассационном порядке решение не обжаловано.
16 июля 2003 г. президиум Московского окружного военного суда, отменил решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2003 г. жалоба Д. оставлена без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.
Военная коллегия нашла, что определения президиума Московского окружного военного суда и Рязанского гарнизонного военного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ, суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, в адрес Д. 8 июля 2003 г. направлены заказным письмом с уведомлением копия определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции с разъяснением прав и извещение с указанием времени и места рассмотрения дела по надзорной жалобе командира воинской части. Однако данных о том, что заявитель получил указанное письмо с копией определения судьи и извещением о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции или не получил по каким-либо причинам, в материалах дела не содержится. Сам же Д. в надзорной жалобе утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции уведомлен не был.
Рязанский гарнизонный военный суд при повторном рассмотрении дела дважды уведомлял Д. о месте и времени судебного разбирательства, направляя ему письма, однако данных о том, что заявитель их получил, из материалов дела также не усматривается.
На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции и последующем рассмотрении дела судом первой инстанции Д. надлежащим образом не извещен.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, из-за нарушения президиумом Московского окружного военного суда требований ст. 113 и 385 ГПК РФ, Рязанским гарнизонным военным судом ст. 113 ГПК РФ, Д. был лишен возможности дать свои объяснения по делу в ходе судебных заседаний вышеназванных судов.