Военными судами Ленинградского окружного военного суда в первом полугодии 2001 года рассмотрено 10 535 жалоб на действия органов военного управления и воинских должностных лиц и 6941 исковое заявление (всего 17 476 жалоб и исков). В аналогичном периоде прошлого года было рассмотрено 6 169 жалоб и исков, а во втором полугодии 2000 года – 15 824 жалоб и исков.

Подавляющее большинство этих жалоб и исковых заявлений – 96% удовлетворены, обжалуемые действия и решения признаны незаконными с возложением на соответствующие органы и должностных лиц обязанности восстановить нарушенные права военнослужащих. 2,08% жалоб и исковых заявлений признаны необоснованными, и в их удовлетворении судами отказано. По остальным жалобам и искам приняты иные решения.

Основная часть жалоб и исков (около 96%) по-прежнему связаны с не обеспечением военнослужащих положенными видами довольствия и непредоставлением предусмотренных законодательством льгот. Указанная категория жалоб в значительной степени обусловлена недостаточным финансированием министерств и ведомств, в которых предусмотрено прохождение военной службы, а также невыполнением требований п.6 ст.13 Федерального закона “О статусе военнослужащих”.

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ПОЛОЖЕННЫМИ ВИДАМИ ДОВОЛЬСТВИЯ.

Подполковник В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить приказ командира войсковой части 0000 в части лишения его надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Решением гарнизонного военного суда В. в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В настоящее время порядок выплаты указанной надбавки регулируется п.4 ст. 12 Федерального закона РФ “О статусе военнослужащих” и Инструкцией о порядке оказания материальной помощи, выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и премии военнослужащим ВС РФ (приложение №1 к приказу Министра обороны РФ №61 1998 года).

Согласно п.11 этой Инструкции, надбавка устанавливается на определенный период, как правило, не более чем на один год. Выплата надбавки военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, при изменении условий службы, снижении результатов служебной деятельности и т.п. по решению соответствующих командиров (начальников) может быть прекращена или размер ее уменьшен ранее периода, на который она установлена. О прекращении выплаты (снижении размера) надбавки указывается в приказе командира воинской части с указанием конкретных причин.

Как видно из текста резолютивной части приказа командира войсковой части 0000 №33 от 3 апреля 2000 года, В. лишен указанной надбавки за низкую исполнительность по предоставлению недостающих документов в его личное дело. В то же время в описательной части приказа не указано, по чьему указанию и какие именно документы не были представлены заявителем.

Не смог объяснить этого и представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании. При этом он мотивировал издание приказа тем, что В. систематически не выходил на военную службу и свои служебные обязанности практически не исполнял. В то же время каких-либо доказательств в обоснование своей позиции им суду предоставлено не было.

Тем самым процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий должностным лицом выполнена не была.

С учетом изложенного, окружной военный суд отменил указанное решение и принял новое, удовлетворив требования заявителя.

Ошибка обратного характера была допущена при рассмотрении дела по жалобе военного следователя Л.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда на командира войсковой части 0000 возложена обязанность выплатить Л. надбавку к должностному окладу за особый характер службы в размере 50% за время нахождения его за штатом.

Признавая незаконным прекращение выплаты указанной надбавки довольствующим органом со дня выведения заявителя за штат, суд указал в решении, что в Законе РФ “О прокуратуре РФ”, где она определена как одна из составляющих денежного довольствия военных следователей, не содержится каких-либо ограничений по ее выплате, поэтому она подлежала выплате Л. независимо от выведения его за штат военной прокуратуры гарнизона и неисполнения им обязанностей по занимаемой ранее должности. Кроме того, из числа штатной численности работников Прокуратуры РФ и ГВП он исключен не был, поэтому имел право и должен был получать в составе денежного содержания указанную надбавку.

Между тем, предметом данного спора является не состав денежного довольствия работников прокуратуры, а порядок выплаты 50% надбавки за особые условия службы военнослужащему - следователю военной прокуратуры, находящемуся за штатом.

Поскольку, как это установил суд, находясь за штатом в течение установленного законом времени, Л. был освобожден от должности следователя и не исполнял обязанности по этой должности, оснований для получения им денежной надбавки, установленной для лиц, исполняющих должностные обязанности следователя, не имелось, что прямо вытекает из нормативного документа, установившего порядок ее выплаты.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационном порядке действия командира войсковой части 0000, прекратившего заявителю выплату надбавки с момента выведения его за штат, признаны соответствующими действующему законодательству.

Принципиальное решение относительно порядка выплаты командировочных расходов при направлении военнослужащего в командировку на территорию Республики Таджикистан принято президиумом Ленинградского окружного военного суда по жалобе И..

Военный суд Петрозаводского гарнизона своим решением от 21 апреля 1999 года, оставленным без изменения определением военного суда Ленинградского военного округа от 7 июня 1999 года, отказал в удовлетворении жалобы И.. на действия командования войсковой части 0000 и финансово-экономического управления ЛенВО, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в иностранной валюте.

Президиум Ленинградского окружного военного суда отменил состоявшиеся по делу судебные решения, удовлетворив требования заявителя, и при этом указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что И. обратился в военный суд с требованиями признать незаконным отказ в выплате ему командировочных расходов, исходя из 20 долларов в сутки, в соответствии с постановлением Правительства РФ “О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств” от 1 декабря 1993 года № 1261 и письмом Минфина “О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории ряда зарубежных стран” от 27 декабря 1996 года № 110.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, военный суд указал, что порядок предоставления льгот и компенсаций военнослужащим рассматриваемой категории определяется Законом РФ от 2 января 1993 года “О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах”

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Как в предыдущие годы, так и сейчас, Правительством Российской Федерации не принималось по данному вопросу каких-либо специальных нормативных актов, касающихся только военнослужащих, а издавались общие постановления о размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках, причем отдельно на территории России и отдельно – на территории иностранных государств.

В настоящее время действуют три таких постановления Правительства РФ: “О нормах возмещения командировочных расходов” (на территории РФ) от 26 февраля 1992 года № 122; “О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств” от 1 декабря 1993 года № 1261 и “О финансовом обеспечении работников учреждений Российской Федерации в государствах – участниках СНГ, Латвийской Республике, Литовской Республике, Эстонской Республике” от 19 июня 1994 года № 713.

Постановлением № 1261 установлена выплата суточных командированным в Таджикистан в иностранной валюте и разрешено Минфину РФ по согласованию с Министерством иностранных дел РФ в случае необходимости вносить изменения в размеры суточных, предусмотренные настоящим постановлением. В соответствии с приказом Минфина РФ от 27 декабря 1996 года № 110, размер суточных установлен из расчета 20 долларов в сутки.

Каких-либо упоминаний о том, что предоставление дополнительных льгот военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, влияет на выплату суточных командированным, в приказе МО РФ 1996 года № 9, равно как и в законе РФ “О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах” и других нормативных актах, в соответствии с которыми издан этот приказ, не имеется.

Напротив, в п. 3 приложения № 2 к данному приказу МО РФ указано, что военнослужащим (кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), направленным в составе воинской части или командированным для выполнения соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (вне пунктов постоянной дислокации воинской части, где они проходят службу), путевое довольствие (полевые деньги или суточные) подлежат выплате по установленным нормам за весь период командировки.

Из материалов дела усматривается, что И. был направлен в командировку в Республику Таджикистан на период с 10 февраля 1998 года по 27 ноября 1998 года, и за время нахождения на территории Республики Таджикистан он был обеспечен полевыми деньгами в размере 22 рублей в сутки.

При таких данных у И. имелись законные основания для получения суточных, исходя из размера, установленного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1993 года № 1261 и письмом Минфина РФ от 27 декабря 1997 года № 110, а отказ суда в удовлетворении требований заявителя свидетельствует о допущенной судом ошибке в применении норм материального права.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации “О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории ряда зарубежных стран” от 27 декабря 1996 года № 110 установлены выплаты суточных при направлении в командировки из Российской Федерации в Республику Таджикистан из расчета 20 долларов США, а при краткосрочных командировках в пределах страны пребывания – из расчета 14 долларов США в день.

При этом ни один из нормативных правовых документов не устанавливает ограничения для обеспечения указанными выплатами военнослужащих.

УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ.

Приказом командира войсковой части 0000 № 173 от 30 августа 2000 года П. уволена с военной службы по подп. “а” п.2 ст.51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с этой же даты исключена из списков личного состава части.

П.. обратилась в военный с суд с жалобой, в которой просила отменить указанный приказ как незаконный и восстановить ее на военной службе в должности укладчика парашютов парашютного склада, оплатив ей время вынужденного прогула.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы заявительнице отказано.

Как видно из материалов дела, П. категорически возражала против увольнения с военной службы по изложенному выше основанию. В то же время командование войсковой части 0000 в суд доказательств, подтверждающих факт сокращения должности механика группы обслуживания и регламента, на которой проходила службу заявитель, не представило.

Поскольку ко времени увольнения в запас П. не достигла предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрела права на пенсию за выслугу лет, она не могла быть уволена с военной службы, согласно п.1 ст.23 Федерального закона “О статусе военнослужащих”.

В судебном заседании представитель ответчика обосновывал увольнение заявителя наличием приказа Министра обороны РФ №038 1998 года, исключающего возможность замещения названной должности военнослужащей-женщиной.

Между тем, данный приказ как затрагивающий права и свободы граждан, но не зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ и не опубликованный в установленном порядке, в соответствии с п.п. 8-10 и 12 Указа Президента РФ “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти” от 23 мая 1996 года, не подлежит применению, и на него нельзя ссылаться при разрешении споров.

К тому же увольнение в запас П. было произведено незаконно и по другим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в период прохождения заявителем военной службы в части была образована вакантная должность укладчика парашютов. П.. еще до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ходатайствовала о назначении ее на эту должность. Однако ей в этом было отказано, и на указанную должность назначена другая военнослужащая. Между тем, заявитель как лицо, принимавшее непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, в соответствии с п.13 ст.14 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, имела преимущественное право на оставление на военной службе при сокращении численности штата.

Выводы суда о том, что на П. положения данного закона не распространялись, противоречит Постановлению Верховного Совета РФ №2123-1 от 27 декабря 1991 года “О распространении действия Закона РСФСР “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” на граждан из подразделений особого риска”. В частности, согласно п.1 Постановления, к гражданам из подразделений особого риска относятся, в том числе, и военнослужащие.

При таких обстоятельствах окружной военный суд своим определением удовлетворил требования заявительницы.

В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463, связанные с его увольнением с военной службы по п.п.”в” п.2 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” в связи с невыполнением им условий контракта. В. просил признать незаконным увольнение его с военной службы по названному основанию, обязать командующего войсками ЛенВО уволить его с военной службы по п.п. “а” п.3 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и взыскать в его пользу с войсковой части 0000 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев данную жалобу, суд частично удовлетворил ее, признав незаконным приказ об увольнении В. с военной службы по п.п.”в” п.2 ст.51 названного Закона и обязав командующего войсками ЛенВО уволить его с военной службы по п.п.”а” п.3 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. На командира войсковой части 31463 возложена обязанность восстановить заявителя в списках личного состава части до увольнения его по новому основанию. Кроме того, с войсковой части в пользу В. взыскано 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу бесспорно установлено, что В., будучи надлежащим образом извещенным, по существу, открыто отказался выполнить распоряжение начальника штаба округа и командира части о досрочном выходе из отпуска. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и нашло отражение в решении суда, который признал недостоверными объяснения заявителя о его неосведомленности о необходимости досрочного выхода из отпуска.

Указанные действия В., по мнению окружного суда, сами по себе, свидетельствуют о грубейшем нарушении им воинской дисциплины и условий заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Утверждение суда первой инстанции о том, что отказ заявителя досрочно выйти из отпуска не является отказом убыть в командировку, является беспредметным, поскольку в основе действий В. лежал отказ выполнить правомерное распоряжение командования.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что В. в 1999-2000 г.г. имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных за неисполнительность и отсутствие на службе, т.е. за действия, имеющие непосредственное отношение к соблюдению заявителем обязанностей, взятых им на себя при заключении контракта о прохождении военной службы. Ссылка в решении на неприязненные отношения В. и его начальника является несостоятельной, поскольку обоснованность наложенных на заявителя дисциплинарных взысканий подтверждена судебным решением.

Судом не учтено, что помимо привлечения к дисциплинарной ответственности командование неоднократно в приказах указывало В. на недостатки в работе. Отношение заявителя к своим служебным обязанностям ранее являлось предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о несоответствии заявителя занимаемой должности.

С учетом изложенного, окружной военный суд пришел к выводу, что у командования имелось достаточно оснований для досрочного увольнения В. с военной службы за невыполнение им условий контракта.

Что касается нарушений условий контракта в отношении заявителя, то, как это видно из материалов дела, В. действительно неоднократно обращался в суд за защитой своих законных прав. Однако в большинстве случаев эти нарушения касались предыдущего контракта о прохождении заявителем военной службы.

Нарушения же действующего контракта, за исключением выплаты денежной компенсации за вещевое имущество, к моменту рассмотрения жалобы заявителя были устранены.

Задолженность по выплате денежной компенсации за вещевое имущество нельзя признать существенным нарушением прав заявителя, т.к. эта выплата не является определяющей в материальном обеспечении военнослужащих и членов их семей.

Указанные обстоятельства позволили окружному военному суду отказать в удовлетворении требований заявителя.

С. и А. обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконным приказ командира войсковой части 96876 об исключении их из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы без полного расчета с ними. Неполный расчет заключался в выплате денежного довольствия с 1 января 2000 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, начисленных к денежному довольствию. Заявители просили восстановить их в списках личного состава части до выплаты им денежного довольствия с учетом названного коэффициента и надбавки.

Рассмотрев данные жалобы, Воркутинский гарнизонный военный суд удовлетворил их, обязав командира части восстановить заявителей в списках личного состава части.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что заявители имеют право на получение денежного довольствия в установленных судом размерах на основании п.6 ст.13 Закона РФ “О статусе военнослужащих” в редакции Федерального закона РФ № 229 от 31 декабря 1999 года, выступившего в силу с 1 января 2000 года.

Отсутствие порядка исполнения и финансирования требований вступившего в силу Закона вследствие неисполнения самой исполнительной властью государства предписаний ст. 2 ФЗ № 229 от 31 декабря 1999 года о приведении Президентом РФ и Правительством РФ своих нормативных правовых актов в соответствие с этим Законом, не может служить основанием для лишения военнослужащих их законных прав и для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции РФ.

Предусмотренные законом коэффициенты устанавливаются именно к денежному довольствию, содержание которого раскрыто в Законе РФ “О статусе военнослужащих”.

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных оснований принял решение о восстановлении заявителей в списках личного состава части.

Как видно из материалов дела, выплата заявителям денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера была положена с 1 января 2000 года. Однако С. и А. во время прохождения военной службы до их исключения из списков личного состава части, соответственно, - с 26 октября и 23 сентября 2000 года, за этими выплатами не обращались, каких-либо мер для их получения не предпринимали, а обратились в суд по данному вопросу лишь спустя более месяца после исключения из списков личного состава части.

Сама по себе невыплата денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера не является безусловным основанием для восстановления заявителей в списках личного состава части. Следует также иметь в виду, что обжалуемые заявителями действия командования во многом были обусловлены неоднозначным пониманием командованием положений Закона РФ № 229 от 31 декабря 1999 года и отсутствием механизма реализации этого Закона.

При таких обстоятельствах окружной военный суд пришел к выводу о том, что законные права и интересы заявителей будут полностью восстановлены путем выплаты им денежного довольствия за период с 1 января 2000 года по день исключения их из списков личного состава части с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, начисленных к денежному довольствию. В требованиях заявителей о восстановлении их в списках личного состава части до произведения указанных выплат заявителям отказано.

ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ.

Данная категория дел, как и в предыдущие периоды, вызывала у судей значительные трудности при ее разрешении.

В соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона “О статусе военнослужащих” и согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 14 февраля 2000 года “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих”, государство гарантирует военнослужащим, прослужившим 10 лет и более и увольняемым по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, право на получение жилого помещения для постоянного проживания.

Невыполнение командованием этого требования повлекло отмену решения по жалобе М.

М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение жилищной комиссии и командира части об отказе в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, признать его таковым в судебном порядке и обязать командира войсковой части 0000 обеспечить его и членов его семьи жилой площадью во внеочередном порядке в г. Санкт-Петербурге с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Решением суда в удовлетворении жалобы М.у было отказано.

Из материалов дела видно, что М., как признанный негодным к военной службе по состоянию здоровья, подлежит увольнению по этому основанию, имеет свыше 25 лет календарной выслуги, проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире в закрытом военном городке п. Хвойный, который расположен на территории г. Санкт-Петербурга. При увольнении заявитель выразил желание получить от военного ведомства надлежащее жилое помещение по последнему перед увольнением месту службы, но за пределами закрытого военного городка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы М. а вследствие отсутствия у него оснований быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании действующих нормативных документов и желания получить жилье не по месту службы, а по избранному после увольнения иному месту жительства, является ошибочным.

Поскольку М., проживая в закрытом военном городке, с учетом особенностей правового режима жилой площади на этой территории (запрет на приватизацию, ограничение обмена, возможность принудительного отселения и т.д.) не может считаться обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания, на него распространяются требования ст.23 Закона РФ “О статусе военнослужащих”, согласно которым он не может быть уволен с военной службы без обеспечения надлежащим жилым помещением с учетом выбранной им формы такого обеспечения.

Именно эта норма материального права создает для М. а законные основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и возлагает обязанность на командование части обеспечить заявителя жилым помещением во внеочередном порядке по установленным нормам (в том числе с учетом права на дополнительное жилье) по месту его службы - в г.Санкт-Петербурге, но за пределами закрытого военного городка. Только при таком понимании закона жилищные права данного военнослужащего при увольнении его с военной службы по льготному основанию будут надлежащим образом защищены.

При этом отсутствие в нормативных документах, на которые сослался суд в решении, такого отдельного основания для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы как проживание в закрытом военном городке, не может являться основанием для отказа М.у в обеспечении надлежащим жильем по месту службы в силу требований указанной нормы Закона, имеющего более высокую юридическую силу и подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.120 Конституции РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, окружной военный суд принял новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Наличие в собственности военнослужащего квартиры не может служить основание для лишения его права на улучшение жилищных условий.

С. признанный в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, обратился в военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение жилищной комиссии части о распределении квартир и обязать жилищную комиссию войсковой части 0000 выделить ему четырехкомнатную квартиру.

Решением Псковского гарнизонного военного суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в основе отказа в удовлетворении жалобы лежит наличие у заявителя в собственности двухкомнатной квартиры и отсутствие у квартирных органов Министерства обороны РФ механизма приема подобного жилья от военнослужащих.

Между тем, само по себе решение жилищной комиссии о выделении заявителю причитающегося ему жилья ни в коей мере не освобождает его от обязанности сдать после этого имеющуюся у него квартиру. Причем, С. неоднократно заявлял о своей готовности передать это жилье квартирным органам МО РФ при выделении ему квартиры большей площадью. Поэтому просьба заявителя о выделении ему четырехкомнатной квартиры не противоречит требованиям Федерального закона “О статусе военнослужащих”, ЖК РСФСР и приказа Министра обороны РФ №80 2000 года.

Отсутствие четкого механизма передачи квартирным органам МО РФ находящегося в собственности военнослужащего жилья при улучшении ими жилищных условий, даже если это обстоятельство и имеет место, не может служить основанием для лишения таких военнослужащих законного права на улучшение жилищных условий. К тому же подобный механизм существует в администрации г. Пскова, и законных оснований для отказа в его применения в случае с С. не имелось.

Ленинградский окружной военный суд, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, отменил указанное решение и принял новое об удовлетворении требований заявителя.

Принятое по делу решение полностью согласуется с выводами, изложенными в решении Военной коллегии от 7 февраля 2000 года по жалобе Х. (дело №ВКПИ 01-01).

Из содержания этого решения вытекает, что государство гарантирует каждому гражданину улучшение жилищных условий, независимо от наличия у него в собственности квартиры, но с учетом общих требований – предоставление жилой площади в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации.

ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ИМУЩЕСТВУ И ЗДОРОВЬЮ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ.

Данная категория дел для военных судей является относительно новой. Поэтому рассмотрение подобных исков требует повышенного внимания уже на стадии их приема, тщательной подготовки к рассмотрению дел и глубокого знания материального закона.

Как видно из материалов дела, Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военной прокуратуры СЗРУ денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, выразившихся в ненадлежащем хранении изъятого у него имущества.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны местного самоуправления.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года № 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 26 “О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах”, начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах очевидно, что военная прокуратура СЗРУ не является надлежащим ответчиком по иску Ф.

Следует также иметь в виду и то, что после ареста автомобиля Ф. и передачи его на хранение на погранзаставу войсковой части 0000 возникают гражданско-правовые обязательства хранения. Поэтому военная прокуратура СЗРУ и войсковая часть 0000 должны быть привлечены к участию в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц.

Представляет интерес решение Псковского гарнизонного военного суда по иску С.

С., проходивший военную службу по призыву в войсковой части 0000, обратился в суд с иском о возмещении ему вреда, причиненного его здоровью действиями находившегося при исполнении служебных обязанностей старшего сержанта в\ч 64004 М., избившего заявителя на территории части, в результате чего С. был признан инвалидом 2 группы и досрочно уволен с военной службы. Истец просил на основании ст.ст.208, 1068 и 1084 ГК РФ взыскать с войсковой части 0000, в которой проходил службу М., недополучаемую им ежемесячную сумму заработка единовременно за 36 месяцев в сумме 52390 руб.80 коп. (из расчета 1617 руб. среднемесячной заработной платы и 90% утраты трудоспособности), а также впредь, в порядке и объеме, предусмотренном ст.1085 ГК РФ, выплачивать ему ежемесячно 2204 руб.77 коп. (из расчета 1617 руб. среднемесячной заработной платы по специальности, 90% утраты трудоспособности и 1,515 - коэффициента повышения МРОТ). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по проезду в суд и за оказание юридических услуг.

Решением суда иск С.а удовлетворен частично, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью М., с войсковой части 64004 взыскано 52390 руб. 80 коп. за предшествующие три года, а также 75 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате проезда в суд. В удовлетворении остальных требований С. а судом было отказано.

Рассматривая дело по кассационным жалобам истца и ответчика, окружной военный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по приговору военного суда Псковского гарнизона от 27.11.97 г. М. осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшее тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью. В удовлетворение гражданского иска С., с учетом выплаты родственниками М. потерпевшей стороне 7 млн. руб.(в ценах 1997 г) на возмещение материальных затрат, связанных с расходами на лечение потерпевшего и другими расходами, было постановлено о взыскании с виновного 8 815 148 рублей в возмещение морального вреда.

При этом, как указано в описательной части приговора, старший сержант войсковой части 0000 М., 21.09.96 г. около 14 часов в вестибюле части, будучи недовольным тем, что военнослужащий соседней войсковой части рядовой С. пытался пройти в столовую через строй его подчиненных, остановил последнего, стал предъявлять ему претензии, а затем нанес сильный удар рукой в область головы справа, от которого С. был сбит с ног и упал на пол. В результате этого С. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, в связи с чем он был признан негодным к военной службе, а также инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о праве С. на возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с требованиями ст.ст. 1068, 1084-1086 ГК РФ.

Вопреки утверждению командира в\ч 0000 в жалобе, суд правильно исходил из того, что при нанесении удара С., М. исполнял свои служебные обязанности по руководству своими подчиненными и нанес этот удар именно в связи с исполнением этих обязанностей. Ссылки командира части на то, что М. не может быть субъектом ст.1068 ГК РФ являются ошибочными, поскольку каких-либо законных оснований для неприменения требований этой статьи к военнослужащим, причинившим вред при исполнении служебных обязанностей и к воинским частям, в которых они проходят службу, не имеется. А виновность воинской части в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. При этом, согласно ст. 1081 ГК РФ, после возмещения вреда у воинской части имеется право регресса к лицу, причинившему вред.

Что касается требований ст.36 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе”, на которые указал командир части в жалобе, то они относятся к вопросам порядка возмещения вреда виновному военнослужащему и не отменяют общие правила возмещения вреда, установленные законодательством РФ.

Как видно из искового заявления С., он просит о возмещении ему вреда, причиненного его здоровью М., находившимся при исполнении им обязанностей военной службы, в виде возмещения утраченного истцом заработка, который он имел, либо определенно мог иметь, основания и порядок возмещения которого предусмотрены ст.ст.1084-1086 ГК РФ.

Приведенные судом доказательства о размере подлежащего возмещению С. вреда подтверждают правильность определенной судом суммы. Поскольку требования С. удовлетворены только за предшествующие три года в точном соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ, ссылки командира части на длительный период, прошедший после причинения вреда, являются беспредметными.

На основании изложенного, решение суда в части возложения обязанности на в\ч 64004 выплатить С. 52 390 руб. 80 коп. в соответствии с требованиями ст.ст. 1068, 1084-1086 ГК РФ, признано законным и обоснованным.

Что касается требований С. о взыскании в его пользу ежемесячных платежей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, расчет подлежащей выплате С. ежемесячно суммы в размере 2204 руб.77 коп. произведен им, помимо прочего, исходя из 90% утраты им профессиональной трудоспособности как водителя, установленной актом судебно-медицинской экспертизы от 24.03.1998 г., в п.6 заключения которого также указано, что С. подлежит очередному судебно-медицинскому переосвидетельствованию после прохождения ВТЭК (МСЭК).

Согласно имеющейся в деле справки, С. прошел медико-социальную экспертизу 21 февраля 2001 года, в результате которой ему была снижена со второй до третьей группа инвалидности, а заключение о нетрудоспособности изменено на указание о противопоказании тяжелого физического труда и возможность работать настройщиком аппаратуры.

Поскольку С. не был представлен суду новый акт судебно-медицинской экспертизы с указанием размера утраты профессиональной трудоспособности, основанный на выводах МСЭК от 21.02.01 г., а исковые требования о взыскании ежемесячных платежей были основаны на акте экспертизы, который утратил силу и не может быть применен для расчета, решение суда об отказе в требованиях истца по данному основанию является правильным и отмене не подлежит.

В случае прохождения такой экспертизы и установления утраты профессиональной трудоспособности, С. вправе по этому основанию вновь заявлять требования о возмещении ему ежемесячных выплат, рассчитанных с учетом нового акта экспертизы, в том числе и в судебном порядке.

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

В анализируемом периоде значительно уменьшилось количество ошибок, связанных с разрешением требований военнослужащих о возмещении морального вреда. Этому способствовало внимательное изучение судьями обзоров Военной коллегии за 1998-2000 годы и рекомендаций окружного военного суда.

С. обратился в военный суд с жалобой, в которой просил обязать начальника ФЗРУ ФПС РФ предоставить ему жилое помещение в г. Петрозаводске по установленным нормам, уволить его с военной службы по подп. “б” п.3 ст. 51 Федерального закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также взыскать с ФЗРУ ФПС РФ и войсковой части 0000 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, гарнизонный и окружной военные суды исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства действительно был установлен факт нарушения личных неимущественных прав заявителя, выражающиеся в не обеспечении его жилым помещением и в отказе в увольнении его в связи с этим в установленные сроки с военной службы, что нашло свое отражение и в решении суда.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у заявителя права на компенсацию морального вреда являются виновные действия должностного лица, если иное не определено законом.

В то же время вина начальника СЗРУ ФПС РФ и командира войсковой части 0000 в причинении С. морального вреда указанными действиями (бездействием) установлена не была.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что на момент достижения предельного возраста пребывания на военной службе и окончания срока его контракта С. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не был обеспечен квартирой. Командование СЗРУ ФПС РФ и войсковой части 0000 в этот период было лишено возможности выделить заявителю жилое помещение по установленным нормам, а последний категорически возражал против своего увольнения без предоставления ему квартиры. При этом должностными лицами предпринимались определенные меры по обеспечению С. жильем. В частности, в соответствии с рапортом заявителя, ему был оформлен государственный жилищный сертификат, от получения которого С. отказался.

Не нашли своего подтверждения в судах первой и второй инстанций и факты виновного (со стороны ответчиков) умаления других нематериальных благ заявителя, на которые он ссылался в первоначальной и кассационной жалобах.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, военнослужащие обладают правами и свободами с некоторыми ограничениями, установленными настоящим законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Отказываясь от увольнения с военной службы до обеспечения жилой площадью, С. тем самым выразил свое согласие в ограничении своих прав и свобод даже в условиях окончания срока действия контракта о прохождении военной службы.

Такие ограничения касаются, в том числе, и права на свободу передвижения (ст. 6 названного закона), а также права на занятие другой оплачиваемой работой (п. 7 ст. 10 закона).

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ.

Представляет интерес решение окружного военного суда по возмещению услуг представителя при рассмотрении в кассационном порядке дела по жалобе А.

Решением гарнизонного военного суда наряду с другими, удовлетворено требование А. о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя.

Как видно из протокола судебного заседания, интересы А. в судебном заседании представлял директор фирмы “___” - Ш.

По заявлению А. и согласно расписке Ш., первым передано последнему за помощь в представительстве интересов в суде 300 рублей. Однако каких-либо документов фирмы “___” об оприходовании данных денежных средств, уплате по ним налоговых отчислений в деле не имеется. Кроме того, в деле нет документов о том, что Ш., либо возглавляемая им фирма “___” имеют право на оказание юридических услуг населению и получение за это денежных средств. Расписка о получении денежных средств Ш. никем не заверена и не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовым документам.

С учетом изложенного, окружной военный суд отменил решение в части оплаты А. расходов по оплате услуг представителя и принял новое решение об отказе заявителю в удовлетворении этого требования.