О проекте

Контакты

Новости
Военное право
Военное право

ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

Обзор кассационно - надзорной практики военных судов ЛЕНВО по гражданским делам (2-е полугодие 2002г)

Гарнизонными военными судами Ленинградского военного округа во втором полугодии 2002 года рассмотрено 7088 гражданских дел по жалобам и искам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц. По сравнению с аналогичным периодом 2001 года, когда было рассмотрено 8671 заявление, их число снизилось на 18,5 %.

Прежде всего это произошло за счет сокращения однотипных жалоб на действия командования, затрагивающие одновременно интересы большого количества военнослужащих. В связи с этим в качестве показателя, способного наиболее объективно отслеживать ту или иную тенденцию, в данном случае выступает общее количество дел, а поскольку оно осталось на прежнем уровне, можно сделать вывод о сохранении достаточно высокого уровня судебной нагрузки и в истекшем полугодии. В целом судьями рассматривалось по 13,6 жалоб и заявлений в месяц. По судам эта нагрузка распределялась следующим образом:

По прежнему большинство жалоб и исковых заявлений (88,4%) удовлетворены, 7,6 % заявлений признаны необоснованными и после рассмотрения по существу в удовлетворении изложенных в них требований было отказано. По остальным заявлениям приняты иные решения.

Основная часть жалоб и исков связаны с необеспечением военнослужащих положенными видами довольствия и непредоставлением предусмотренных законодательством прав и свобод. Преобладающей причиной тому является неполное финансирование воинских частей и учреждений, недостаточно четкое и ясное для понимания изложение нормативных актов и слабое знание их командованием. Не претерпело существенных изменений количество жалоб и заявлений по другим категориям дел, данные о которых представлены на диаграмме:

В анализируемом периоде судам в целом удалось сохранить положительную тенденцию к сокращению сроков прохождения гражданских дел. Лучших результатов добились Санкт-Петербургский, Петрозаводский и Воркутинский гарнизонные военные суды, судьями которых в установленные законом сроки рассматривались свыше 90 % исковых заявлений и жалоб. Этот положительный результат достигнут прежде всего усилиями председателей названных военных судов, организовавших систему контроля за прохождением дел на всех стадиях процесса, начиная с момента принятия заявлений к рассмотрению, правильному распределению их между судьями и повышению их личной ответственности за качество досудебной подготовки.

За второе полугодие 2002 года окружным военным судом рассмотрено 399 гражданских дела, из которых 379 в кассационном и 20 в надзорном порядке. По сравнению с аналогичным периодом 2001 года, когда в кассационно-надзорном порядке было проверено 392 дела, уровень судебной нагрузки остался на том же уровне .

Изучение и анализ судебной практики позволяют сделать вывод, что абсолютное большинство дел (98,3%) рассмотрено судами правильно, по ним приняты законные и обоснованные решения. Однако следует отметить, что в сравнении с аналогичным периодом 2001 года возросло количество судебных ошибок, исправленных окружным военным судом. Так, в кассационном порядке было отменено 88 решений и определений, изменено 18 решений, в надзорном порядке, преимущественно по протестам председателя окружного военного суда, отменено 17 решений и определений. Таким образом, против 28, 8% отмененных и измененных за тот же период 2001 года судебных постановлений, обжалованных заинтересованными лицами, в анализируемом полугодии были подвергнуты ревизии окружным военным судом 30,8% решений и определений.

Переходя к анализу судебных ошибок, следует отметить, что первопричинами их явились недостаточно твердые знания материального закона, неправильное его применение либо толкование, а также существенные нарушения норм процессуального права.

Принятие заявлений по гражданским делам.

В предыдущих обзорах окружной военный суд неоднократно обращал внимание судей на необходимость строгого соблюдения норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы принятия заявления к рассмотрению, приводились примеры типичных ошибок, высказывались рекомендации по их устранению. Несмотря на это, ошибок в применении процессуального закона в анализируемом периоде избежать не удалось.

Согласно ст. 126 ГПК РСФСР форма и содержание заявления должны соответствовать ряду требований, в том числе в нем должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства. Если заявление подано без соблюдения указанного требования, судья на основании ст. 130 того же кодекса вправе вынести определение об оставлении заявления без движения.

По смыслу данной нормы закона в определении должны быть указаны упущения заявителя, пути и сроки их устранения, а также правовые последствия неисполнения этих предписаний. Однако судья Архангельского гарнизонного военного суда в определении об оставлении без движения жалобы Б. не указал, в чем именно выразились недостатки заявления и какими доказательствами заявитель должен подтвердить свои требования.

Кроме того, судья оставил без внимания тот факт, что до истечения установленного срока Б. направил в суд необходимые документы и таким образом устранил недостатки заявления. При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для применения правовых последствий, указанных в ч.2 ст. 130 ГПК РСФСР.

В соответствии с законом заявление считается неподанным и возвращается истцу в случае невыполнения им всех, перечисленных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, требований в установленный судьей срок.

Согласно определению судья Архангельского гарнизонного военного суда посчитал неподанной и возвратил И. жалобу, полагая, что в указанный срок он не устранил имеющиеся недостатки в ее оформлении.

Между тем, в деле не имелось данных о том, что определение поступило в адрес И. и он имел полную возможность выполнить указание суда. К тому же, как видно из копии справки, в отведенное для устранения недостатков время И. находился на стационарном лечении в связи с язвенной болезнью.

В соответствии с п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725 суд (судья) по находящимся в производстве делам пересылают соответствующие повестки и процессуальные акты в заказных письмах с заказанными уведомлениями о вручении.

Согласно сообщению заместителя начальника Архангельского почтампта от 6 августа 2002 года № 276 Архангельским гарнизонным военным судом в адрес И. регистрируемых почтовых отправлений не направлялось, в связи с чем проследить путь прохождения определения об оставлении жалобы без движения, не представляется возможным.

При таких данных окружной военный суд отменил определение судьи о возврате жалобы И., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судья вправе отказать в принятии заявления лишь по основаниям, указанным в ст. 129 ГПК РСФСР. Перечень этих оснований расширительному толкованию не подлежит.

М. обратился в суд с требованиями признать незаконными действия военного прокурора гарнизона, выразившиеся в том, что он направил его в служебную командировку без денежного аванса, а также отказал в выдаче воинских перевозочных документов для поездки в отпуск в 2002 году и возмещении расходов по проезду в отпуск за 2001 год. Кроме того, заявитель просил возместить моральный вред в размере 680 рублей.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, Петрозаводский гарнизонный военный суд в определении указал, что требования М. носят разнородный характер и поэтому должны рассматриваться раздельно. Кроме того, заявитель не представил необходимые доказательства и копию жалобы.

Вместе с тем, п.2 ст. 129 ГПК РСФСР дает возможность для отказа в принятии заявления лишь в том случае, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела. На основании какого закона требования М. подлежали предварительному разрешению, суд в определении не указал. Более того, им не было учтено то обстоятельство, что Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предоставляет возможность обжаловать указанные действия и решения непосредственно в суд без каких–либо условий и ограничений, в том числе в виде досудебного разрешении спора.

Что касается разнородности требований М., то данное обстоятельство дает суду право выделить одно или несколько требований в отдельное производство в том случае, если их раздельное рассмотрение будет признано более целесообразным. Основанием для отказа в принятии заявлении оно также не является. Отсутствие копии жалобы, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения права заявителя, могли служить поводом лишь для оставления жалобы без движения, но не отказа в ее принятии.

Тот же суд необоснованно отказал Ф. в принятии заявления о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной выплатой суточных за нахождение в служебной загранкомандировке. Основание для отказа судья усмотрел в том, что предыдущим решением от 29 августа 2001 года была удовлетворена жалоба Ф. и в его пользу взысканы денежные средства за нахождение в служебной командировке. В определении также указано, что заявитель первоначально должен получить присужденную ему по судебному решению сумму, а затем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, связанных с инфляцией. Это заявление должно быть оплачено государственной пошлиной.

Окружной военный суд признал ошибочной ссылку в определении на вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из содержания решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 августа 2001 года видно, что этим решением были удовлетворены требования Ф. о выплате ему суточных за период нахождения в командировке на территории Грузии. Вопрос о возмещении ему убытков, связанных с несвоевременной выплатой названных денежных средств, судом не решался.

Не исполнение решения о выплате заявителю суточных не является препятствием для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выплатой денежных средств.

Указав на необходимость заявителю первоначально получить присужденную ему по судебному решению сумму, а лишь затем обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков, связанных с инфляцией, судья, по существу, ошибочно расценил требования заявителя как индексацию взысканных судом денежных сумм, предусмотренную ст.207-1 ГПК РСФСР. Однако, такого требования Ф. в жалобе не заявлял.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции расценил мотивы отказа в принятии жалобы Ф. как не основанные на законе.

С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным приказ командира воинской части об исключении её из списков личного состава без полного расчёта и восстановить на военной службе до устранения нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы ввиду неподсудности, судья Петрозаводского гарнизонного военного суда указал в определении, что ответчик по данному делу находится на территории, обслуживаемой другим гарнизонным военным судом. Однако, судьей не было учтено положение Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что гражданин вправе подать жалобу в суд, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика.

Поскольку С. проживает в населенном пункте, расположенном на территории Республики Карелия, где действует Петрозаводский гарнизонный военный суд, судья был не вправе отказывать ей в принятии заявления.

Вологодский гарнизонный военный суд необоснованно отказал по тому же основанию в принятии заявления бывшей военнослужащей В.. Из материалов дела видно, что В. уволена с военной службы и исключена из списков части 25 августа 2000 года, при этом денежное довольствие ей было выплачено без учёта районного коэффициента, а денежная компенсация за вещевое имущество по расценкам 1996 года. В феврале 2001 года в судебном заседании между командиром части и В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить указанные суммы. Поскольку это обязательство было исполнено спустя год, В. просила возместить ей убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая В. в принятии заявления, суд в качестве одного из оснований отметил, что заявительница утратила статус военнослужащего и поэтому ее требование не подсудно военным судам. Окружной военный суд с таким выводом не согласился, указав в определении следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих » военная служба является формой реализации права гражданина на труд. Денежное довольствие, в состав которого согласно п.1 ст.12 данного закона входят оклад денежного содержания и дополнительные выплаты, выплачивается военнослужащим за исполнение ими обязанностей по военной службе и является вознаграждением за труд.

Поскольку спор касается несвоевременной по вине командования выплаты денежного довольствия за время прохождения В. военной службы, она в соответствии с ч.2 ст.7 ФКЗ РФ «О военных судах Российской Федерации» вправе обжаловать действия должностных лиц в военный суд. При этом не имеет значения, что истица на момент обращения в суд с исковым заявлением не являлась военнослужащей.
Поскольку В. просила возместить убытки, причинённые ей в результате несвоевременной выплаты положенных денежных сумм, то данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства. Согласно ст. 118 ГПК РСФСР иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца. В. проживает в Вологодской области, следовательно, она вправе обратиться с исковым заявлением в Вологодский гарнизонный военный суд.

Наряду с необоснованным отказом, на практике имел место случай принятия заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Р. обратился в суд с жалобой на действия военного комиссара, как органа дознания, в связи с возбуждением против него уголовного дела. Воркутинский гарнизонный военный суд принял и рассмотрел жалобу по существу заявленного в ней требования. При этом судом не было учтено, что обжалование действий органа дознания осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. К тому же, из материалов дела следовало, что на день рассмотрения дела обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было отменено.

В истекшем периоде коренное изменение претерпела практика применения ст. 130 ГПК РСФСР в случаях не уплаты истцами государственной пошлины по требованиям о взыскании денежного довольствия.

Президиум окружного военного суда отменил судебные постановления судов первой и второй инстанций об оставлении без движения заявления Т. о выплате суточных за время пребывания в загранкомандировке в Республике Таджикистан по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1 п.2 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военная служба является формой реализации права гражданина на труд. Денежное довольствие, в состав которого входит оклад денежного содержания и дополнительные выплаты, выплачивается военнослужащим за исполнение ими обязанностей по военной службе и является вознаграждением за труд. Поскольку командировочные расходы отнесены к дополнительн6ым выплатам, перечисленным в ст. 13 того же закона, требование об их возмещении непосредственно связано с выплатой денежного довольствия и является одной из форм оплаты труда военнослужащих. В связи с этим, отмечается в постановлении, Т. при подаче искового заявления подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.



Жилищные споры.

Гражданские дела по жилищным спорам вызывают у судей наибольшие затруднения, при их разрешении допущено значительное количество ошибок. В большинстве случаев они были обусловлены неправильным применением норм материального права по делам, связанным с требованиями заявителей о предоставлении государственного жилищного сертификата в связи с увольнением с военной службы. Характерным примером неправильного разрешения такого требования является гражданское дело по жалобе К.

К. обратился в суд с требованием обязать командира войсковой части 13629 оформить документы на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд в решении отметил, что он не имеет права на получение сертификата, поскольку по месту прохождения службы его семья обеспечена Министерством обороны жилой площадью. При этом суд руководствовался постановлениями Правительства РФ от 21 марта 1998 года № 320 «О мерах по обеспечению реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» и от 29 марта 1999 года № 351 «Вопросы реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», в соответствии с которыми таким правом могут пользоваться военнослужащие, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. По мнению суда, обязанность по обеспечению заявителя жилищным сертификатом для приобретения жилплощади по избранному месту жительства лежит на органах местного самоуправления, но не на воинских должностных лицах.

Однако данное суждение является ошибочным, поскольку оно противоречит ч.3 п.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В соответствии с данной нормой военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны РФ по желанию военнослужащего выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, продолжительность военной службы К. составляет более 15 лет. В связи с расформированием части он в декабре 2001 года подал рапорт об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и обеспечении государственным жилищным сертификатом для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве. По месту прохождения военной службы он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку размер жилой площади квартиры (17,1 кв.м.), выделенной его семье из 4 человек Министерством обороны, составляет менее 5,5 кв.м. на каждого проживающего, то есть ниже предельной нормы, установленной в Ленинградской области соответствующими Правилами учета.

Таким образом, по продолжительности военной службы, основанию увольнения и жилищным условиям К. подпадает под категорию военнослужащих, указанных ч.3 п.1 ст. 23 Федерального закона « О статусе военнослужащих», в связи с чем у командира войсковой части 13629, вопреки мнению суда, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении просьбы заявителя оформить соответствующие документы на государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения по избранному им месту жительства.

Что касается постановлений Правительства Российской Федерации № 320 от 21 марта 1998 года и № 351 от 29 марта 1999 года, на которые сослался суд, то установленное в них положение о том, что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают лишь военнослужащие, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, фактически сужает круг военнослужащих, имеющих право на получение сертификата. Устанавливая дополнительное требование для реализации права военнослужащих на его получение, Правительство по существу вышло за пределы своих полномочий, поскольку Федеральным законом «О статусе военнослужащих» ему предписано определить лишь порядок, но не основания выдачи военнослужащему Министерством обороны сертификата для приобретения жилого помещения.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что содержащиеся в абзацах 6 и 7 раздела 2 Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 года № 71 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 315 слова « не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и» признаны не соответствующими закону решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2002 года по жалобе Н.

В связи с изложенным окружной военный суд пришел к выводу, что для разрешения жалобы К. гарнизонный военный суд неправильно применил норму материального права и необоснованно отказал ему в удовлетворении законного требования.

Выдача военнослужащим государственных сертификатов является одной из гарантий их прав на обеспечение за счет государства жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в соответствии с общими нормами жилищного законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам.

По смыслу ст. 28 Жилищного кодекса и ст. ст. 15, 23 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" право на получение в последний год военной службы жилищного сертификата имеют военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет (в календарном исчислении) 10 лет и более, увольняемые по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий именно по избранному ими постоянному месту жительства.

Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, предусматривают возможность постановки таких военнослужащих на учет по избранному ими постоянному месту жительства до увольнения с военной службы и фактического прибытия к указанному месту. При этом постановка на учет осуществляется вне зависимости от обеспеченности жильем для постоянного проживания по месту службы.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что названные Правила предусматривают ряд ограничений, препятствующих признанию военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий, которые не были учтены Воркутинским гарнизонным военным судом по делу Т.

Т. в период прохождения военной службы был обеспечен жильём по установленным нормам, которое в последующем, при убытии к новому месту службы, приватизировал и продал. Несмотря на это, суд удовлетворил жалобу заявителя, обязав жилищную комиссию и командира воинской части восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также имеющих право на получение жилищного сертификата в избранном после увольнения месте жительства. При этом суд исходил из того, что по месту службы заявитель жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался и дал обязательство возвратить денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Однако этот вывод противоречит п. 10 Правил учета, в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Что же касается обязательства Т. внести в кассу воинской части денежные средства, вырученные от продажи ранее выданного ему жилья, то такой способ восстановления права быть принятым на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), не предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностное лицо может быть возложена соответствующая обязанность в случае, если его действиями (решениями) были нарушены права и свободы гражданина, либо ему были созданы препятствия для их осуществления.

Уволенные с военной службы: Ф. в ноябре 1991 года в связи с огранизационно-штатными мероприятиями, В. в ноябре 1993 года и К. в июле 2000 года по достижении предельного возраста пребывания на военной службе просили суд обязать командира войсковой части 41480 выдать им государственные жилищные сертификаты для приобретения жилых помещений в избранном после увольнения месте жительства. В обоснование исков они указали, что проживают в служебных помещениях на территории закрытого военного городка и являются участниками программы «Государственные жилищные сертификаты».

Пушкинский гарнизонный военный суд удовлетворил иски в полном объеме и обязал командира части выдать заявителям жилищные сертификаты.

Вместе с тем, из заявлений в суд, а также объяснений истцов и их представителей в судебном заседании следует, что предметом обжалования являлись письменные разъяснения начальника КЭУ ЛенВО об отсутствии у заявителей права на получение государственных жилищных сертификатов на том основании, что военный городок, где они проживают, утратил статус закрытого. Никаких сведений о нарушении своих прав по вине командования части они не указали и конкретных требований к нему по вопросу выдачи жилищных сертификатов не предъявляли. Более того, материалами дела подтверждено, что командование в пределах своих полномочий предпринимало меры для обеспечения заявителей сертификатами. Так, действуя в соответствии с п. 1 «Инструкции о порядке формирования списков на получение государственных жилищных сертификатов и их выдачи в Министерстве обороны Российской Федерации» (приложение к приказу МО РФ от 12 ноября 1999 № 534) командир воинской части совместно с жилищной комиссией составил список кандидатов на получение сертификатов, в который были включены и заявители в качестве лиц, подлежащих отселению из закрытого военного городка. Данный список был утвержден вышестоящим командиром и направлен в КЭЧ района для оформления соответствующих документов.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что согласно п. п.7, 9 названной Инструкции оформление сертификатов осуществляет Главное управление военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ (ГУВБиФ), а их выдачу организует начальник КЭЧ, но не командир воинской части, как об этом ошибочно указано в решении суда. Также не получил правовой оценки тот факт, что Ф. и В. адресовали свои заявления о желании участвовать в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» не органу военного управления, а в районную комиссию по выдаче сертификатов.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, а также вытекающие из них права и обязанности сторон, в результате чего на командира части была необоснованно возложена обязанность восстановить нарушенное право, которого он не нарушал, а также совершить действия, выходящие за пределы его полномочий.

По аналогичному основанию было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение дело по жалобе К. В данном случае судом не было установлено, обращался ли К. в году увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями к командиру войсковой части за ходатайством о включении его местными органами самоуправления избранного постоянного места жительства в списки граждан, подлежащих увольнению с военной службы, и нуждающихся в получении жилых помещений. Кроме того, суд не проверил, направлялось ли командиром части соответствующее ходатайство в органы местного самоуправления.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 военнослужащие, состоящие на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), направленные в установленном порядке к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, дислоцированную в том же гарнизоне, подлежат включению в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) со времени принятия их на учет и включения в указанные списки по предыдущему месту военной службы в этом гарнизоне. Это положение не было учтено Архангельским гарнизонным военным судом, отказавшим А. в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения жилищной комиссии по выделению жилья другому военнослужащему Л. В обоснование решения суд сделал ссылку на списки очередников, претендующих на получение жилых помещений, где Л. состоял на учете с августа 1994 года, а А. – с сентября того же года.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из протокола заседания жилищной комиссии части от 20 января 2000 года, на котором был рассмотрен рапорт А. о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий с 1984 года, когда он был принят на учет нуждающихся по прежнему месту службы, находящемуся в том же гарнизоне. По ее ходатайству жилищная комиссия частей и учреждений окружного подчинения приняла решение о восстановлении А. в списках на улучшение жилищных условий с 13 марта 1985 года. Однако это обстоятельство не было принято во внимание ни жилищной комиссией части при рассмотрении 6 июня 2001 года вопроса о распределении жилого помещения, ни судом при рассмотрении жалобы А., вследствие чего он лишился преимущественного права на получение жилого помещения ранее Л.. Данная ошибка была исправлена окружным военным судом путем вынесения по делу нового решения.



СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ВОЕНОСЛУЖАЩИХ ПОЛОЖЕННЫМИ ВИДАМИ ДОВОЛЬСТВИЯ.

В анализируемом периоде дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, связанные с отказом либо несвоевременным обеспечением их денежным и другими видами довольствия являлись самой распространенной категорией гражданско-правовых споров. Серьезных затруднений у судей они не вызывают. Однако отдельных ошибок в применении закона, регулирующего воинские правоотношения в данной сфере, избежать не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» премия за образцовое выполнение воинского долга выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга (приложение № 2 к постановлению Правительства РФ от 14 июля 2000 года № 524) названная премия выплачивается за время фактического исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности.

Решением от 24 сентября 2002 года Воркутинский гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу П. в части выплаты квартальной премии в период нахождения в распоряжении командира части. Поскольку заявитель был освобожден от исполнения обязанностей по воинской должности, командование правомерно прекратило выплату ему названной премии. Оснований для признания этих действий незаконными у суда не имелось.

Следует отметить, что тот же суд допустил аналогичную ошибку по делу К, хотя окружной военный суд уже обращал внимание на такие ошибки в обзоре судебной практики за первое полугодие 2002 года.

Продолжая комментировать нормативно-правовые акты, предусматривающие дополнительные выплаты военнослужащим, окружной военный суд считает целесообразным остановиться на вопросе о том, должны ли они производится по истечении срока пребывания военнослужащего в распоряжении. Для ответа на него следует обратиться к ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым зачисление в распоряжение командира допускается на определенный срок: на три месяца в случае освобождения от воинской должности и на шесть месяцев в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также иные сроки, обусловленные наступлением определенных событий (вынесением решения по уголовному делу, окончанием отпуска и т.д.) Таким образом, невыплата премии и надбавки допускается лишь на определенное время, в течение которого военнослужащий освобожден от воинской должности. Продление указанных сроков данным Положением не предполагается. Следовательно, все организационно-распорядительные действия командования в отношении подчиненных, находящихся в распоряжении, должны быть совершены до истечения установленных Положением сроков. Пропуск этих сроков следует расценивать как нарушение прав военнослужащих со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

С нарушением требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, рассмотрена Сертоловским гарнизонным военным судом жалоба Ф. в части требования о ежемесячной доплате к денежному довольствию.

Согласно п. 5 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, действовавшего в период прохождения Ф. военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, временно исполняющим помимо обязанностей военной службы по своим штатным воинским должностям обязанности военной службы по воинским должностям, неукомплектованным личным составом, устанавливается ежемесячная доплата к денежному довольствию в размере до 50% оклада по дополнительно исполняемой воинской должности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из приказа командира войсковой части 24689 № 298 от 22 октября 2001 года, Ф. принял вакантную должность командира хозяйственного взвода роты материального обеспечения и приступил к временному исполнению обязанностей с 22 октября 2001 года.

Каких-либо сведений о том, что заявитель был освобождён в связи с этим от исполнения своих обязанностей по занимаемой им штатной должности либо реально не исполнял обязанности по одной из них, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах командир войсковой части 24689 должен был, вопреки мнению суда, определить размер доплаты Ф. в пределах до 50% должностного оклада за исполнение обязанностей по вакантной должности, как об этом указано в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года № 9, убытки, вызванные задержкой выплаты денежных средств, возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований.

Э. в период с ноября по декабрь 2001 года в течение 33 суток находился в командировке, однако выплата командировочных ему была произведена лишь в апреле 2002 года из расчета 55 рублей в сутки. Поскольку с 1 января 2002 года размер суточных стал равняться 100 руб., Э. посчитал, что в результате несвоевременной выплаты ему были причинены убытки из-за разницы между прежней и вновь установленной суммами. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требование в полном объеме. В свою очередь окружной военный суд посчитал, что предложенный Э. способ расчета убытков не подлежал применению по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы, ущерб материальным интересам заявителя фактически был нанесен в результате несвоевременной выплаты командировочных, размер которых в условиях инфляции утратил свою первоначальную покупательную способность. Показателем уровня инфляции за период задержки выплаты является сводный индекс потребительских цен, периодически устанавливаемый органами государственной статистики. Исходя из этого, суд второй инстанции сделал вывод, что для определения размера убытков следовало применять указанный индекс, поскольку он в качестве экономического показателя наиболее объективно отражает уровень инфляции. К тому же нормативно-правовой акт, которым установлены правила возмещения командировочных расходов, не предусматривает возможность их выплаты за прошедшее время в повышенном размере.

Б. обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части 12957, связанные с исключением его с 17 июля 2002 года из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы без предоставления 158 дней отдыха за участие в боевых действиях.

Рассмотрев данную жалобу, Выборгский гарнизонный военный суд удовлетворил ее, обязав командира части отменить свой приказ об исключении заявителя из списка личного состава части, предоставить ему отпуск за неиспользованные дни отдыха продолжительностью 158 дней с производством всех необходимых выплат, после чего уволить с военной службы. При этом суд указал, что заявитель с 20 сентября 1999 года по 23 мая 2000 года принимал участие в боевых действиях и согласно действующему законодательству ему положено предоставить за каждые трое суток участия в боевых действиях двое суток отдыха.

Окружной военный суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствие с Приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.



Дополнительные сутки отдыха могут присоединяться к основному отпуску.

Материалами дела, в том числе и объяснениями самого заявителя, бесспорно установлено, что Б. к командованию с просьбой предоставить ему неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 1999-2000 г.г. до июня 2002 года не обращался, хотя такая возможность у него имелась.

Между тем, согласно ст.11 Закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, приложения № 2 к названному Положению предоставление всех видов отпусков и дополнительных суток отдыха ограничено первым кварталом следующего года.

При таких обстоятельствах требования заявителя о предоставлении ему в 2002 году дополнительных суток отдыха за 1999-2000 г.г. при отсутствии каких-либо препятствий по использованию этих суток отдыха ранее не могут быть признаны обоснованными, а отказ командования в удовлетворении этих требований - неправомерным.



УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ.

Военнослужащий приобретает право на досрочное увольнение на основании п.п. «а» п.3 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта) только в том случае, когда увольнение носит вынужденный характер и происходит вследствие непосредственного воздействия продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта.

Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать начальника филиала Военного инженерно-космического университета представить его к увольнению с военной службы по п.п. «а» п.3 ст.51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с систематическим и существенным нарушением в отношении него условий контракта. Удовлетворяя жалобу, Пушкинский гарнизонный военный суд в основу решения положил лишь факт непредоставления заявителю жилья или иных пригодных для проживания помещений, а также задержку с февраля 2002 года выплаты денежной компенсации за поднаем жилья. Окружной военный суд посчитал эти основания не достаточными для увольнения заявителя, указав следующее.

Согласно п. 1 ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Из материалов дела усматривается, что заявитель установленным порядком был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в списки на получение жилья.

В соответствие с п.3 ст.15 указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Задержка выплаты Н. денежной компенсации за поднаем жилья не может быть признана существенным нарушением условий контракта в смысле положений п.п. а» п.3 ст.51 Закона РФ «О статусе военнослужащих», поскольку размер этой выплаты не является определяющим в материальном положении заявителя. Объяснениями участвующих в деле лиц, исследованными материалами установлено, что заявитель основными видами довольствия обеспечен в полном объеме и своевременно.

Что касается предоставления служебного жилого помещения, пригодного для временного проживания, или общежития, а также аренды жилого помещения, то, как это видно из материалов дела, заявитель с рапортом по этому поводу обратился к командованию лишь в мае 2002 года. Отказ в предоставлении такого жилья может быть обжалован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах окружной военный суд пришел к выводу о том, что отдельные нарушения прав Н. не достигали той степени существенности, которая позволяла бы признать намерение заявителя уволиться с военной службы вынужденным.

По таким же основаниям было отменено решение Архангельского гарнизонного военного суда об удовлетворении жалобы Тетерина, просившего уволить с военной службы в связи с систематическим и существенным нарушением в отношении него условий контракта по причине непредоставления жилого помещения и недоплаты процентной надбавки за службу в отдаленной местности. В данном случае судом не было учтено то обстоятельство, что для временного проживания заявителю было предоставлено жилое помещение, а по поводу денежной задолженности имеется судебное решение об ее возмещении с учетом индексации.

Ю. обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Северо-Западного округа внутренних войск МВД РФ о переводе его к новому месту службы на другую должность без его согласия. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении сделал вывод о том, что Ю. фактически был назначен на равную должность по служебной необходимости, а поэтому его согласия на перемещение по службе не требовалось в соответствии со ст. 15 Положения в порядке прохождения военной службы.

Однако, из материалов дела следовало, что Ю. занимал воинскую должность с восьмым тарифным разрядом. В соответствии с приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 5 марта 2002 года № 011 эта должность была исключена из штата и вместо нее введена аналогичная должность с десятым тарифным разрядом. Согласно справке начальника отдела кадров месячный оклад по должности, на которую был назначен Ю., установлен по восьмому тарифному разряду.

Таким образом, на момент издания приказа о переводе к новому месту службы должность Ю., в соответствии с п.12 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы, стала вышестоящей по сравнению с должностью, на которую он назначался. В связи с этим, высказанное в решении суждение о переводе заявителя на равную должность являлось неверным.

Согласно п.п. «а» п. 17 той же статьи Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть назначен на низшую воинскую должность лишь с его согласия. Такого согласия заявитель не давал, а поэтому законных оснований для перемещения заявителя по службе у командования в данном случае не имелось.



НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

В анализируемом периоде было отменено значительное количество решений и определений вследствие существенного нарушения норм процессуального права. В ряде случаев они были связаны с неправильным определением прав и обязанностей сторон, не извещением их о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела Д. решением жилищной комиссии Выборгского гарнизона от 25 января 1999 года признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по тому основанию, что в связи с присвоением ему воинского звания «полковник» у него появилось право на дополнительную жилую площадь. Решением этой же жилищной комиссии от 16 марта 2000 года Д., в порядке улучшения жилищных условий, выделена однокомнатная квартира.

Полагая, что решение жилищной комиссии Выборгского гарнизона от 16 марта 2000 года о выделении Д. жилья, не основано на действующем законодательстве, военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать решение незаконным и выселить Д. из предоставленной ему квартиры. В заявлении, поданном в интересах Министерства обороны РФ, прокурор качестве ответчиков указал председателя жилищной комиссии Выборгского гарнизона и Д..

В соответствии со ст. 33 ГПК РСФСР, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца.

Выборгский гарнизонный военный суд требования этой нормы закона не выполнил и рассмотрел заявление по существу без вызова и участия лица, в интересах которого было подано заявление.

Требование закона о непрерывности судебного разбирательства продиктовано необходимостью обеспечения целостного восприятия судом собранных по делу доказательств и тех фактических данных об обстоятельствах дела, которые были получены в результате исследования доказательств.

Согласно материалам дела в судебном заседании Пушкинского гарнизонного военного суда по жалобе Г. 8 октября 2002 года в 12 часов 20 минут был объявлен перерыв до 11 часов 11 октября того же года. В назначенное время судебное заседание было продолжено и в 11часов 25 минут того же дня оглашено решение.

Вместе с тем 9 и 10 октября 2002 года, то есть во время перерыва в судебном заседании по жалобе, под председательством судьи, рассматривавшего это гражданское дело, было вынесено два судебных решения по жалобам других военнослужащих.

Таким образом, судом были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства о непрерывности судебного разбирательства, поскольку в ст. 146 ГПК РСФСР прямо указано, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие дела.

Согласно ст.207 ГПК РСФСР заявление об отсрочке исполнения решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовой отметке на конверте, заявитель К. получил извещение по адресу проживания в день судебного заседания 21 июня 2002 года. Учитывая, что К. проживает в населенном пункте, находящимся на значительном удалении от места проведения судебного заседания, окружной военный суд признал, что о времени и месте его проведения заявитель заблаговременно извещен не был, поскольку письменное уведомление было направлено ему за три дня до начала судебного заседания.

В случае неявки и при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд, в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР, откладывает разбирательство дела. Такими сведениями суд не располагал и рассмотрел вопрос без участия заявителя, вследствие чего тот лишился возможности осуществлять свои процессуальные права.

Согласно п. 2 ст. 308 того же кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного постановления.

Выборгский гарнизонный военный суд отказал С. в удовлетворении требований о выплате денежного довольствия ввиду пропуска срока на подачу жалобы. Отменяя решение, окружной военный суд указал в определении, что оно не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21 декабря 1993 года « О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан». Согласно п.11 постановления суд вправе отказать в удовлетворении жалобы по мотивам пропуска срока на подачу жалобы только после всестороннего исследования материалов дела. В связи с этим суду надлежало проверить доводы жалобы о причинах, сроках и размере невыплаты С. денежного довольствия за 2000-2002 годы и дать в решении правовую оценку по существу требований заявителя. Поскольку эти вопросы не нашли отражения в решении, вывод суда об отказе С. в удовлетворении названной части жалобы следует признать преждевременным.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что наряду с просьбой о выплате денежного довольствия С. заявил требование о возмещении убытков, причиненных в период образования задолженности по всем платежам с применением сводного индекса потребительских цен. Исходя из этого, суду следовало разрешить вопрос о порядке рассмотрения данного требования с учетом его искового характера, для которого законом установлен иной срок давности.

Таким образом, судом по данному делу не были выполнены требования ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности решения, что привело к неправильному разрешению дела в части требований о выплате денежного содержания и возмещении убытков.



ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО
ВОЕННОГО СУДА

генерал-майор юстиции

©  Харитонов С.С. О проекте | Контакты | Карта сайта | Новости Военного права
Rating@Mail.ru