Из материалов дела видно, что офицеру Гречко в декабре 1994 года начальником строительного управления округа на основании заключения аттестационной комиссии было отказано в заключении контракта о прохождении военной службы, в результате чего он был представлен к досрочному увольнению.
В январе 1995 года Гречко был уволен с военной службы в запас на основании ч. 5, ст. 60, Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с незаключением контракта) и исключен из списков личного состава управления.

Считая данные действия командования неправомерными, Гречко обратился с жалобой в суд, который отказал в ее удовлетворении. Военный суд округа решение суда 1 инстанций оставил без изменения.

В августе 1996 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные решения и дело направила на новое рассмотрение,

Военные суды гарнизона и округа повторили свои прежние решения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене этих решений в части отказа в удовлетворении требования Гречко о восстановлении на военной службе, возмещении морального вреда и принятии нового решения.

По смыслу ст. 60 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", указывалось в протесте, в связи с незаключением контракта о прохождении военной службы могут быть уволены в запас лишь военнослужащие, заявившие о своем нежелании заключать контракт либо не выразившие желания заключить контракт о дальнейшем прохождении службы в установленные данным законом сроки. Увольнение с военной службы в связи с нежеланием командования по тем или иным основаниям заключать контракт с военнослужащим данной статьей Закона не предусмотрено.

В материалах дела нет никаких данных о том, что офицер Гречко заявлял о своем нежелании заключить контракт о прохождении военной службы. Более того, из содержания листов бесед с ним усматривается, что он был не согласен с постановкой вопроса о его досрочном увольнении с военной службы.

Из текста представления к увольнению также видно, что Гречко желает продолжить службу в Вооруженных Силах.

В материалах дела, таким образом, имеется достаточно данных об очевидности для командования желания Гречко заключить контракт и продолжить военную службу.

При таких обстоятельствах делался вывод: в протесте для признания законным увольнение заявителя по ст. 60, ч. 5 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" оснований не имеется.

Не может служить основанием для признания законным его увольнение по указанной статье Закона и отрицательные оценки командованием служебной деятельности Гречко.

Имевшиеся у него дисциплинарные взыскания к моменту решения вопроса о его увольнении были снятыми. К тому же аттестационная комиссия не нашла достаточных оснований для представления Гречко к досрочному увольнению по дискредитирующим основаниям.

Военная коллегия согласилась с протестом, отменила состоявшиеся решения и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.