Как видно из материалов дела, Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать Главкома РСВН досрочно уволить его с военной службы по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 51 Закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с существенным и систематическим нарушением Министерством Обороны РФ в отношении его условий контракта.

Суд I инстанции, признав требования заявителя необоснованными, в своем решении указал, что нарушения Министерством Обороны, в лице командования части, условий контракта, выразившихся в ненадлежащем обеспечении Д. денежным довольствием, в невыплате денежных компенсаций, предусмотренных законодательством для военнослужащих, не могут быть признаны существенными и систематическими. Суд сослался также и на то обстоятельство, что соблюдаются другие права заявителя, связанные с медицинским обслуживанием, бесплатным проездом на транспорте, право на отдых, обеспеченность жильем.

Суд кассационной инстанции, согласившись с указанными выше выводами, в своем решении, кроме того, указал, что Д. контракт о прохождении военной службы заключил в 1994 г., когда законодательством не было предусмотрена возможность досрочного увольнения в связи с нарушением военным ведомством условий контракта.

Согласно действующему законодательству, действия нового Закона распространяются на отношения, возникшие до его введения, если об этом прямо указано в Законе. Однако таких положений в названном Законе "О воинской обязанности и военной службе" не имеется.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения суда II инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Д. утверждал, что имеющие в отношении него нарушения условий контракта, даже при соблюдении других прав, являются существенными и систематическими. Отклоняя кассационную жалобу, суд II инстанции, вопреки требованиям ст. 311 ГПК РСФСР, не привел ответы на доводы жалобы, относящиеся к предмету спора, в частности, о непризнании судом первой инстанции допущенных в отношении заявителя нарушений условий контракта существенными и систематическими.

Более того, вывод суда кассационной инстанции о том, что правила, содержащиеся в п. "а" ч.3 ст.51 нового Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" не могут распространяться на заявителя, являются ошибочным.

Согласно требованиям ст.2 ГК РФ, к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности, к ним следует отнести воинские правоотношения, могут применяться нормы гражданского законодательства лишь в случае, если об этом прямо указано в законе.

Как видно из содержания ст.60 нового Закона "О воинской обязанности и военной службе", контракты о прохождении военной службы, заключенные до вступления его в силу, действуют в течение сроков, на которые они были заключены.

Таким образом, новым Законом прямо предусмотрено, что его положения полностью распространяются на все правоотношения, возникшие между военнослужащим и военным ведомством по контрактам, заключенным ранее.

Поэтому, делался вывод в протесте, решение суда II инстанции, ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства, подлежит отмене.

Военная коллегия, согласившись с протестом, дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке.