ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции КОПТЕВА В.Г.
СУДЕЙ: полковника юстиции ЕРШОВА Г.И.,
полковника юстиции КОЗЛОВА Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2000 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Митринюк Т.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2000 года по иску прапорщика запаса МИТРИНЮК Татьяны Алексеевны к Военному инженерному космическому университету им. Можайского о восстановлении на военной службе, взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи КОЗЛОВА Ю.А., выступление представителя заявителя Моисеева С.И. в объеме жалобы, представителя начальника ВИКУ подполковника Федосова А.А. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО подполковника юстиции ДЕДОВА А.Л., полагавших необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Прапорщик запаса Митринюк, уволенная с военной службы в связи с признанием ее ограниченно годной к военной службе, обратилась в суд с иском о восстановлении ее на военной службе в прежней или равной должности с выплатой всех причитающихся денежных средств с учетом индексации на день выдачи и взысканием 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца индексацию несвоевременно выплаченной части денежной компенсации взамен продпайка, обязал начальника университета перенести дату исключения Митринюк из списков личного состава с 14.10 на 25.12.98 г., обеспечив ее за этот период всеми положенными видами довольствия и компенсациями, исходя из размеров окладов по должности, присвоенного воинского звания и суточной нормы пайка, установленных на апрель 2000 г., а также обязал начальника университета исключить из приказов указание о “досрочном” увольнении Митринюк. В удовлетворении остальных требований Митринюк было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование просьбы она указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, суд не применил требования Конституции РФ, ст.13 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ “О статусе военнослужащих”, согласно которой она не подлежала увольнению, поскольку не достигла предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрела права на пенсию за выслугу лет, согласия на увольнение не давала, подлежит восстановлению на военной службе в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№9 от 14.02.00 г. с возмещением всех убытков и компенсацией морального вреда.

В жалобе также указывается, что судом неправильно истолкована ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе”, увольнение военнослужащего в связи с признанием ограниченно годным по состоянию здоровья не является досрочным, суд не дал оценки противоправной деятельности командования по ее увольнению, при сокращении с 1.09.98 г. ее должности, другие должности ей предложены не были, ее лишили права на выбор основания увольнения, и на получение единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подробно исследовались в судебном заседании, в решении им дана обоснованная оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение военнослужащего, занимающего должность прапорщика в связи с признанием его по заключению ВВК ограниченного годным к военной службе происходит до истечения срока контракта, в связи с чем является досрочным увольнением с военной службы, не требующим согласия этого военнослужащего на увольнение по данному основанию и предложение ему иных должностей.

Вопреки утверждению в жалобе, такой военнослужащий подлежит обязательному увольнению с военной службы на основании пп.”г” п.1 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе”, независимо от достижения предельного возраста состояния на военной службе и приобретения права на пенсию, в связи с чем ссылки на незаконное увольнение истицы являются необоснованными.

Что касается размера выходного пособия, выбора основания увольнения, места постановки на учет и места жительства после увольнения, то требования по данным вопросам истицей не заявлялись, предметом рассмотрения судом не были, нарушения прав Митринюк, допущенные командованием при ее увольнении, судом были восстановлены с учетом заявленных ею требований, оснований для ее восстановления на военной службе суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, не усматривая каких-либо оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.ст.304, 305 и 311 ГПК РСФСР, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2000 года по иску прапорщика запаса МИТРИНЮК Татьяны Алексеевны к Военному инженерному космическому университету им. Можайского о восстановлении на военной службе, взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Митринюк Т.А. - без удовлетворения.