Как усматривается из материалов дела, по приказу командира войсковой части К. была уволена с военной службы по истечению срока контракта, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Считая эти действия командования незаконными, она обратилась в военный суд с жалобой, в которой просила отменить приказ командира части об ее увольнении и исключении из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо заключить с ней контракт.

В судебном заседании, обосновывая свои требования, К. указала, что за три месяца до окончания контракта она подала рапорт на заключение нового контракта. Командир части заключил такой контракт, при этом выдал ей на руки один экземпляр. Однако впоследствии она была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Гарнизонный военный суд отказал К. в удовлетворении жалобы. Данное решение оставлено без изменения 3-м окружным военным судом. В обоснование выводов суд первой инстанции указал в решении, что К. была уволена в запас обоснованно в связи с достижением предельного возраста. В проекте заключенного с ней контракта о прохождении военной службы, на который она ссылалась, отсутствуют необходимые атрибуты данного документа: номер и дата приказа командира войсковой части о вступлении этого контракта в силу. То обстоятельство, что командир части не возражал против заключения с ней контракта, в дальнейшем не обязывало его данный контракт подписывать, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” командир вправе сам принять такое решение.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” командир (начальник) принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Согласно п. 4 ст. 32 названного закона контракт вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. В ст. 49 данного закона установлено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться контракт в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2 действовавшего в тот период Указа Президента Российской Федерации № 4 от 4 января 1999 г. “Вопросы прохождения военной службы”, с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, разрешалось заключать контракты о прохождении военной службы сроком на один год, три года и пять лет.

Как установлено в суде, К. 19 декабря 1998 г., т.е. за три месяца до окончания контракта подала рапорт с просьбой о заключении нового контракта. На рапорте имеются резолюции командира войсковой части от 22 декабря 1998 г., который не возражал по существу рапорта, а также вышестоящего начальника - командира дивизии о продлении контракта. Командир части подтвердил в судебном заседании, что он был не против продлить данный контракт и даже обещал это.

В деле имеется контракт, заключенный К. с Министерством обороны Российской Федерации. Данный документ подписан командиром войсковой части (уполномоченным заключать контракты) и К. Их подписи скреплены гербовой печатью войсковой части. Командир части и К., каждый в отдельности подтвердили, что этот контракт был составлен до убытия последней в отпуск в конце декабря 1998 г.

Эти обстоятельства, как было указано в протесте, свидетельствуют о том, что, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действовавшего контракта, с К. был заключен контракт о прохождении военной службы. В свою очередь, вывод военного суда о том, что новый контракт не заключался, противоречит материалам дела.

При этом, указание в судебных решениях о том, что в контракте отсутствуют номер и дата издания приказа командира войсковой части об объявлении данного контракта не может поставить под сомнение законность его заключения, поскольку это обстоятельство не является необходимым условием для вступления контракта в силу.

Рассмотрев материалы, дела Военная коллегия протест удовлетворила по изложенным в нем основаниям, отменила состоявшиеся по делу судебные решения и направила дело на новое рассмотрение.