ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции ЕРШОВА Г.И.,
ЧЛЕНОВ СУДА: подполковника юстиции БАСОВА А.В., полковника юстиции ГОГИНА А.В.

рассмотрел в заседании от 12 марта 2001 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463 на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 января 2001 года по жалобе майора запаса ВОЙЦЕХОВСКОГО Ю.Р. на действия командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463, связанные с его увольнением с военной службы.

Заслушав доклад полковника юстиции ГОГИНА А.В., объяснение представителя командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463 в поддержку кассационной жалобы, заявителя ВОЙЦЕХОВСКОГО Ю.Р., просившего решение оставить без изменения, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО подполковника юстиции КАТЫШЕВА Д.В., полагавшего необходимым решение отменить, военный суд округа

У С Т А Н О В И Л:

ВОЙЦЕХОВСКИЙ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463, связанные с его увольнением с военной службы по п.п.”в” п.2 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” в связи с невыполнением им условий контракта. ВОЙЦЕХОВСКИЙ просил признать незаконным увольнение его с военной службы по названному основанию, обязать командующего войсками ЛенВО уволить его с военной службы по п.п.”а” п.3 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и взыскать в его пользу с войсковой части 31463 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев данную жалобу, суд частично удовлетворил ее, признав незаконным приказ об увольнении ВОЙЦЕХОВСКОГО с военной службы по п.п.”в” п.2 ст.51 названного Закона и обязав командующего войсками ЛенВО уволить его с военной службы по п.п.”а” п.3 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. На командира войсковой части 31463 возложена обязанность восстановить заявителя в списках личного состава части до увольнения его новому основанию. Кроме того, с войсковой части в пользу ВОЙЦЕХОВСКОГО взыскано 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что выводы аттестационной комиссии о необходимости увольнения заявителя с военной службы за несоблюдение им условий контракта являются преждевременными, а представление командира части на увольнение ВОЙЦЕХОВСКОГО с военной службы - необоснованным. Вместе с тем, в отношении заявителя допускались существенные и систематические нарушения условий контракта.

В своей кассационной жалобе представитель командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что решение суда противоречит действующему законодательству. ВОЙЦЕХОВСКИЙ отказался выполнить приказ начальника штаба округа и командира части о досрочном выход из отпуска и убытии в командировку, чем нарушил условия заключенного им контракта. В жалобе также отмечается, что суд не учел, что заявитель имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий за неисполнительность и отсутствие на службе. Ранее ВОЙЦЕХОВСКИЙ рассматривался на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности. Вывод суда о том, что в отношении заявителя допущены существенные и систематические нарушения условий контракта является необоснованным. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу бесспорно установлено, что ВОЙЦЕХОВСКИЙ, будучи надлежащим образом извещенный, по существу, открыто отказался выполнить распоряжение начальника штаба округа и командира части о досрочном выходе из отпуска. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и нашло отражение в решении суда, который признал недостоверными объяснения заявителя о его неосведомленности о необходимости досрочного выхода из отпуска.

Указанные действия ВОЙЦЕХОВСКОГО, по мнению окружного суда, сами по себе, свидетельствуют о грубейшем нарушении им воинской дисциплины и условий заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Утверждение суда первой инстанции о том, что отказ заявителя досрочно выйти из отпуска не является отказом убыть в командировку является беспредметным, поскольку в основе действий ВОЙЦЕХОВСКОГО лежал отказ выполнить правомерное распоряжение командования.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что ВОЙЦЕХОВСИЙ в 1999-2000 г.г. имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных за неисполнительность и отсутствие на службе, т.е. за действия, имеющие непосредственное отношение к соблюдению заявителем обязанностей, взятым им на себя при заключении контракта о прохождении военной службы. Ссылка в решении на непрязненные отношения ВОЙЦЕХОВСКОГО и его начальника является несостоятельной, поскольку обоснованность наложенных на заявителя дисциплинарных взысканий подтверждена судебным решением (л.д.97-98).

Судом не учтено, что помимо привлечения к дисциплинарной ответственности командование неоднократно в приказах указывало ВОЙЦЕХОВСКОМУ на недостатки в работе. Отношение заявителя к своим служебным обязанностям ранее являлось предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии. При этом комиссия пришла к выводу о несоответствии заявителя занимаемой должности.

В виду изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что у командования имелось достаточно оснований для досрочного увольнения ВОЙЦЕХОВСКОГО с военной службы за невыполнение им условий контракта. Утверждение же суда первой инстанции о том, что выводы аттестационной комиссии о необходимости увольнения заявителя с военной службы за несоблюдение им условий контракта являются преждевременными, а представление командира части на увольнение ВОЙЦЕХОВСКОГО с военной службы – необоснованным, не может быть признано соответствующим материалам дела.

Что касается нарушений условий контракта в отношении заявителя, то, как это видно из материалов дела, заявитель действительно неоднократно обращался в суд за защитой своих законных прав. Однако, в большинстве случаев эти нарушения касались предыдущего контракта о прохождении заявителем военной службы.

Нарушения же действующего контракта, за исключением выплаты денежной компенсации за вещевое имущество, к моменту рассмотрения жалобы заявителя были устранены.

Задолженность по выплате денежной компенсации за вещевое имущество нельзя признать существенным нарушением прав заявителя, т.к. эта выплата не является определяющей в материальном обеспечении военнослужащих и членов их семей.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение, установлены на основе имеющихся материалов, окружной военный суд находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по жалобе ВОЙЦЕХОВСОГО новое решение, отказав в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 305 и 311 ГПК РСФСР, военный суд округа,BR>

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 января 2001 года по жалобе майора запаса ВОЙЦЕХОВСКОГО Ю.Р. на действия командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463, связанные с его увольнением с военной службы отменить, приняв новое решение.

Жалобу ВОЙЦЕХОВСКОГО Ю.Р. на действия командующего войсками ЛенВО и командира войсковой части 31463, связанные с его увольнением с военной службы, оставить без удовлетворения.