Из материалов дела усматривается, что командование части отказалось выплатить денежную компенсацию Олефиренко взамен продовольственного пайка при переводе его в другое место службы. Поэтому он обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия командования части незаконными и обязать выплатить ему денежную компенсацию в размере задолженности в связи с переводом по службе.

Военный суд гарнизона не признал действия командования неправомерными и отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку невыплата явилась следствием ненадлежащего финансирования части.

Военный суд округа, оставив решение суда первой инстанции без изменения, в своем определении указал, что офицеру не была выплачена денежная компенсация не по вине командования части, а вследствие ненадлежащего ее финансирования со стороны государственных органов.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения по следующим основаниям.

В Федеральном законе “О статусе военнослужащих” указано, что выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости осуществляется по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а обязанность по полному и своевременному производству указанных вы-плат возлагается на воинские части, в которых они проходят военную службу или находятся на обеспечении. Каких-либо изъятий из норм указанного Закона не имеется.

Суды, рассматривавшие жалобу Олефиренко, в своих решениях подменили понятие неправомерных действий должностных лиц воинской части понятием их вины в совершении указанных действий.

Ненадлежащее финансирование не освобождает командование воинской части от обязанности исполнять Федеральный закон.

Отказ в удовлетворении требований заявителя об истребовании денежных средств по мотиву равного обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия при недостаточном финансировании и большей задолженности перед увольняемыми не основан на законе.

Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и приняла новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Версия для печати