Как видно из материалов дела З. обратилась в Челябинский гарнизонный военный суд с жалобой на неправомерные действия начальника института, связанные с невыплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка за период с апреля 1997 г. по ноябрь 1999 г. Указанную компенсацию З. просила выплатить ей с учетом роста потребительских цен.

Суд удовлетворил жалобу и обязал начальника института выплатить З. денежную компенсацию взамен продовольственного пайка с апреля 1997 г. по ноябрь 1999 г. с применением сводного индекса потребительских цен на момент исполнения судебного решения. Это решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и не опротестовывалось.

По протесту председателя Уральского окружного военного суда президиум этого суда решение по данному делу изменил.

Суд надзорной инстанции исключил из решения указание о причинении убытков заявителю в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и о необходимости применения к сумме такой компенсации сводного индекса потребительских цен и вынес по делу новое решение, которым жалобу удовлетворил частично, обязав указанного начальника выплатить денежную компенсацию взамен положенных заявителю продовольственных пайков в установленном в тот период размере. В удовлетворении жалобы об индексации причитающейся заявителю суммы денежной компенсации взамен продовольственного пайка отказано.

Свои выводы президиум окружного военного суда мотивировал тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 1999 г. № 29 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 10 июля 1992 г. № 479-28 и п/п “б” п. 3 изложен в новой редакции: слова “с учетом индексации цен на продукты питания” исключены.

Во исполнение указанного постановления Министр обороны издал приказ № 61 от 13 февраля 1999 г., которым внесены изменения в приказ МО РФ № 200 - 1992 г. В частности, абзац 2 статьи 18 “Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил РФ” изложен в новой редакции, из которой следует, что выплата денежной компенсации взамен положенных продовольственных пайков за прошедшие месяцы производится в размере стоимости пайков, установленной на эти месяцы. Данные изменения не противоречат положениям ст. 14 Федерального закона РФ “О статусе военнослужащих”.

Упомянутые изменения, внесенные постановлением Правительства РФ № 29-1999 г. и приказом МО РФ № 61-1999 г., согласуются с Законом РФ “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан” от 24 октября 1991 г., которым индексация денежной компенсации взамен продовольственных пайков не предусмотрена.

Кроме того, по мнению суда надзорной инстанции, заявитель в своей жалобе не выдвигал требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц. Следовательно, суд первой инстанции, сославшись в решении на ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ и указав, что заявителю в результате инфляции и своевременной невыплаты командованием денежных сумм компенсации были причинены убытки, тем самым вышел за пределы требований жалобы. При этом суд не мотивировал свой вывод о необходимости выхода за пределы требований заявителя.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации бы поставлен вопрос об отмене постановления президиума окружного военного суда по следующим основаниям.

Как отмечалось в протесте, суд надзорной инстанции правильно указал, что Закон РФ “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан” и изданные в его развитие нормативные акты не предусматривают индексации сумм денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

В то же время, вывод упомянутого суда о том, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о возмещении заявителю понесенных убытков, вышел за пределы ее требований, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, З. в своей жалобе указала, что она просит выплатить причитающуюся ей задолженность по денежной компенсации за продовольственный паек с учетом индексации цен. На своих требованиях она настаивала и в ходе судебного заседания.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть компенсирован понесенный в связи с этим ущерб в полном объеме и, в частности, потери от инфляции. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно ст. 239-7 ГПК РСФСР и ст. 7 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок возмещения таких убытков установлен ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, согласно которым убытки возмещаются в полном объеме. Поскольку в результате инфляции невыплаченные своевременно З. денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, заявителю был причинен убыток, который должен быть полностью возмещен.

Определяя размер этого убытка, с учетом требований заявителя, суд вправе был руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Таким образом, как отмечалось в протесте, принятое судом первой инстанции решение о выплате З. задолженности по денежной компенсации за продовольственный паек с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, является правильным и оно должно быть оставлено в силе. В связи с этим, произведенные судом надзорной инстанции изменения привели к тому, что нарушенные права З. не были восстановлены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума окружного военного суда по указанным основаниям отменила, а решение гарнизонного военного суда оставила в силе.