Командир воинской части издал приказ об удержании из денежного довольствия командира роты Шилина 1 919 834 рубля в счет возмещения обнаруженной в роте недостачи вещевого имущества. Не считая себя виновным в этой недостаче, Шилин обратился в суд с жалобой на действия командира.

Военный суд Вологодского гарнизона жалобу удовлетворил, сославшись на то, что приказ Министра обороны СССР N 85 - 1984 г., на основании которого командир части привлек Шилина к материальной ответственности, противоречит ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, не допускающей возможности лишения граждан своего имущества иначе как по решению суда. Военный суд Ленинградского военного округа решение оставил без изменения. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что, хотя Конституция Российской Федерации (ч.3 ст.35) устанавливает юридические гарантии права частной собственности, невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью. Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. судебные решения оставила без изменения, а протест - без удовлетворения, указав следующее.

Принимая решение об удовлетворении жалобы Шилина, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Утверждение в протесте о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм якобы не затрагивает права собственности военнослужащего, а потому действие ст.35 Конституции Российской Федерации на них не распространяется, ошибочно.

Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм для возмещения материального ущерба. Недоплата денежного содержания - не что иное, как принудительное лишение военнослужащего и членов его семьи денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и ст.77 КЗоТ РФ являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом при получении в финансовом органе части и единственным средством материального обеспечения военнослужащего и членов его семьи.

В случаях установления при административном расследовании размера материального ущерба и лиц, его причинивших, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, командир войсковой части, при нежелании военнослужащего возместить его в добровольном порядке, вправе направить материалы расследования в суд для производства денежного взыскания с виновного в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.25 и 113 ГПК РСФСР. При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решения судов первой и второй инстанций.