Именем Российской Федерации.
г. Байконур 26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего капитана юстиции Шестакова С.Н., при секретаре Побережной Е.В. в открытом судебном заседании, в военном суде, с участием помощника военного прокурора - войсковая часть 34135 майора юстиции Ногоева А.К., истца Лагунова И.В., представителя ответчика Бражкиной А.И. рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть 34135 в интересах подполковника Лагунова Игоря Васильевича к Муниципальному предприятию телекоммуникаций и почты (далее МУПТиП) о признании незаконными действий генерального директора МУП-ТиП, выразившихся и отказе в предоставлении Лагунову льготы по абонентской плате, взимании с него 50% абонентской платы за пользование телефоном и компенсации переплаченных сумм за последние три года. Судебным следствием, военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор просит обязать генерального директора МУПТиП взимать с подполковника Лагунова 50% абонентской платы за пользование квартирным телефоном признать решения связанные с отказом в предоставлении этой льготы - незаконными. В связи с этим военный прокурор просит возместить Лагунову, половину платы за телефон, внесенной им за последние 3 года, с учетом индекса потребительских цен.

В ходе судебного разбирательства военный прокурор отказался от требования о возмещении Лагунову понесенных убытков с учетом индекса потребительских цен, однако сам истец настаивал на рассмотрении иска по существу в полном объеме.

Представитель ответчика Бражкина в суде иск не признала и показала, что норма изложенная в п.10 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является отсылочной и поэтому должна применяться в порядке определяемом Правительством РФ, который до настоящего времени не установлен. Исковые требования к МУПТиП противоречат п.3 ст.17 Конституции РФ и ст.30 Закона «О связи», поскольку в г.Байконур половина абонентов - военнослужащие, затраты же по предоставлению им льготы, МУПТиП ни кто не будет компенсировать, что приведет к банкротству предприятия. Кроме того, Лагунов в 1998-1999 г.г. не предоставлял в МУПТиП справку о праве на льготную абонентскую плату и в действиях предприятия связи нет вины, поскольку в соответствии со ст.401 ГК РФ, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лагунов пропустил 3-х месячный срок обжалования действий генерального директора MУПТиП а индексация абонентской платы не предусмотрена законом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокуп-ности суд считает установленным, что подполковник Лагунов, являясь военнослужащим Вооруженных Сил РФ, в соответствии с п.10 ст.15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» имеет право на льготу по оплате абонентской платы в размере 50%. Обязанность предоставлять эту льготу возложена непосредственно на предприятие предоставляющее услуги связи.

Довод ответчика о том, что норма приведенного выше закона является отсылочной суд отвергает, поскольку в соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, т.е. льгота установленная п.10 ст.15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и предоставляющая военнослужащим право вносить абонентскую плату в размере 50% действует непосредственно и истец должен, изначально уже на стадии производства оплаты услуг связи вносить половину их стоимости.

Остальная часть расходов, связанных с предоставлением льгот по связи, возмещается в указанном в данной норме порядке, т.е. за счет федерального бюджета, это указано в том числе и ст.30 Закона РФ «О связи». Отсутствие подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения расходов предприятиям связи, или их несвоевременная компенсация не могут служить основанием для отказа в предоставлении этих льгот.

В суде установлено, что Лагунов на протяжении 1997-2001 годов неоднократно обращался в МУПТиП н другие органы по вопросу о предоставлении ему права льготной оплаты услуг предприятия связи.

Довод представителя ответчика Бражкиной о том, что истец в 1998-1999 году не предоставлял в МУПТиП справку установленного образца, на. основании которой федеральные органы исполнительной власти обеспечивают предоставление льготы является неубедительным, поскольку согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих» личность и правовое положение военнослужащего удостоверяют документы установленной формы и законом не предусмотрено, что реализация льгот по услугам связи производится путем предоставления специальных справок, подтверждающих такое право.

Признавать незаконными действия генерального директора МУПТиП, связанные с отказом в предоставлении военнослужащему льготы по абонентской плате за пользование телефоном, у суда нет оснований, учитывая отсутствие в этом его вины н недостаточную законодательную урегулированность вопроса по возмещению предприятиям связи, расходов связанных с предоставлением льгот.

С учетом вышеизложенного суд признает иск военного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что для реализации льготы военнослужащих по оплате установки телефонов н внесению абонентной платы, средства из федерального бюджета не выделялись, т.е. при ином решении данного иска военнослужащие будут лишены возможности воспользоваться установленной им льготой. Разрешая дело в части компенсации понесенных истцом расходов по абонентской плате с учетом индекса потребительских цен, суд исходит из того, что ссылка представителя ответчика на отсутствие вины МУПТиП в непредставлении льгот военнослужащим не может повлиять на решение по данному делу потому, что сама по себе вина не имеет существенного значения в этом споре, поскольку для индексации денежных сумм вина ответчика не является юридически значимым обстоятельством. Индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Поскольку истцу причинены убытки, которые на основании ст.15, 393 ГК РФ подлежат полному возмещению, суд признает обоснованным расчет суммы, подлежащей компенсации Лагунову, произведенный прокурором, поскольку он полностью соответствует методике такого расчета, в связи с чем взыскивает с ответчика 818 рублей 21 копейку.

Что касается пропуска 3-х месячного срока на обжалование действий ответчика, со стороны Лагунова, то этот довод не может быть принят судом во внимание, т.к. иск заявлен прокурором в пределах и в срок установленный законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора - войсковая часть 34135 в интересах подполковника Лагунова Игоря Васильевича - удовлетворить частично.

Обязать генерального директора Муниципального предприятия телекоммуникаций н почты не препятствовать Лагунову Игорю Васильевичу во внесении им абонентской платы за пользование квартирным телефоном в размере 50 процентов ее стоимости.

Взыскать с Муниципального предприятия телекоммуникаций и почты в пользу Лагунова И.В. причиненные ему убытки в размере 818 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.